Судья Быстрикова Е.В. Дело №УК-22-1043/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Захарову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

После этого 3 декабря 2012 года ФИО1 был объявлен в розыск. После чего ФИО1 задержан и стал отбывать наказание по приговору. 

Начало срока -26 марта 2020 года. Конец срока – 25 сентября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Конкретные фактические обстоятельства не учтены. Суд не принял во внимание его положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения о его освобождении, исказил смысл правосудия. 

Указывает, что он за время отбывания наказания поощрялся, нарушение режима не допускал, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству учреждения, по отношению к администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, имеет поощрения, взысканий не имеет. Он переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Ссылается на то, что в феврале он характеризовался посредственно, ввиду небольшой заработной платы не может принять меры по погашению штрафа. Родственники нуждаются в его поддержке. 

Суд не учел положительную динамику исправления, нарушил право на защиту ФИО1, принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон. Прения сторон проигнорированы. Последнее слово ему не предоставлено. На оглашении постановления не присутствовал прокурор. Ходатайство рассмотрено поверхностно. Ввиду его возраста он может не трудиться. Во время судебного заседания микрофон не работал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены наличие у него одного поощрения и время его получения. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 имеет поощрение, датированное 14 апреля 2021 года. Кроме того, осужденный ФИО1, скрывался и был объявлен в розыск, должных мер к погашению дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, не принимает. По характеристике от 12 февраля 2021 года осужденный ФИО1 характеризовался посредственно, имел отрицательную динамику исправления. 

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, поощрение не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении решения в ходе судебного следствия, оставлено не было. 

Материал рассмотрен судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия, справедливости и состязательности сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Иные доводы осужденного ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные суду апелляционной инстанции, в том числе о получении еще одного поощрения после вынесения судебного решения суда первой инстанции, и представленные документы выводы суда под сомнение не ставят. Право осужденного на защиту, судом первой инстанции обеспечено. Как следует из протокола судебного заседания, слово осужденному ФИО1 предоставлено. Требования ст.259 УПК РФ не нарушены. 

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1- адвоката Захаровой Е.А. каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова