Дело № 2-64/2020 22RS0024-01-2020-000031-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в дальнейшем – банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг– 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. На заявленном иске настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания просроченной ссуды и просроченных процентов, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять частичное признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания основного долга – 

<

данные изъяты>, просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, процентов за пользованием кредитом – 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(абз.2 п.71 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(п.74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)(п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг– 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек,

проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, и

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко