Дело № 2 – 158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

13 января 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (далее - ООО МФО «Главкредит»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014 года между ФИО1, именуемой в договоре «заёмщик», и ООО «Главкредит», в лице генерального директора С. Е.В., действующего на основании Устава, именуемого в договоре «займодавец», был заключён договор займа № от 20 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 21140 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 3.1. договора займа № от 20 марта 2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора, на срок 1 месяц с 20 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты из расчёта 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заём.

Заёмщик после получения суммы денежного займа произвёл следующие оплаты:

12 апреля 2014 года была внесена оплата в размере 2000 рублей, из которых 34 рубля пошло на оплату основного долга и 1966 рублей пошло на оплату процентов за пользование займом;

19 мая 2014 года была внесена оплата в размере 2000 рублей, из которых 100 рублей пошло на оплату основного долга и 1900 рублей пошло на оплату процентов за пользование займом;

19 июня 2014 года была внесена оплата в размере 2000 рублей, из которых 46 рублей пошло на оплату основного долга и 1954 рубля пошло на оплату процентов за пользование займом;

08 июля 2014 года была внесена оплата в размере 1886 рублей, которая пошла на оплату процентов за пользование займом;

19 августа 2014 года была внесена оплата в размере 3000 рублей, из которых 1051 рубль пошло на оплату основного долга и 1949 рублей пошло на оплату процентов за пользование займом;

23 сентября 2014 года была внесена оплата в размере 3677 рублей, которая пошла на оплату процентов за пользование займом.

На 28 ноября 2016 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 19909 рублей, по процентам за пользование займом – 47312 рублей, пени за просрочку оплат - 190355 рублей.

Истец также считает обоснованным снизить суммы пени до суммы равной до 52645 рублей и суммы процентов до 32736 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать за период с 20 ноября 2014 года по 28 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» основной долг по договору займа № от 20 марта 2014 года в размере 19909 рублей, проценты за пользование займом в размере 32736 рублей, пени за просрочку оплат в размере 52645 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3306 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства в 

<

адрес>, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка получена 31 декабря 2016 года, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Главкредит» и ФИО1 20 марта 2014 года был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 21140 рублей на срок до 20 апреля 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца - ООО МФО «Главкредит» (л.д. 9-13).

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование займом заёмщик обязуется оплачивать займодавцу проценты из расчёта 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заём (1 месяц), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора займа в случае, если заём не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлён согласно пункту 2.3. настоящего договора, то заёмщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом согласно пункту 3.1 со дня, следующего за днём возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу. Гашение начисленных процентов производится по 20 число каждого месяца путём внесения наличных денежных средств в кассу займодавца или перечислением в безналичном порядке на расчётный счёт. При этом датой возврата (гашения) займа и (или) процентов по нему считается дата, когда соответствующая сумма поступила в кассу или на расчётный счёт займодавца.

Денежные средства в размере 21140 рублей были получены ответчиком ФИО1 20 марта 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 марта 2014 года (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия договора займа от 20 марта 2014 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В связи с чем по состоянию на 28 ноября 2016 года задолженность по договору займа составляет 257576 рублей, в том числе: основной долг в размере 19909 рублей; проценты в размере 47312 рублей; пени в размере 190355 рублей, что подтверждается расчётным листком на 28 ноября 2016 года (л.д. 14).

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истец ООО МФО «Главкредит» при подаче искового заявления снизил сумму пени до 52645 рублей и сумму процентов до 32736 рублей.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер займа, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора займа в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд считает размер неустойки, определённый истцом в 52645 рублей, явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20000 рублей. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от 20 марта 2014 года за период с 20 ноября 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 19909 рублей, проценты за пользование займом в размере 32736 рублей, пени за просрочку оплат в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО МФО «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3306 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 22 ноября 2016 года (л.д. 4).

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20 марта 2014 года в размере 105290 рублей, исковые требования удовлетворены в части.

При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек 9статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с чрезмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска. При цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при обращении с данным иском в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 3305 рублей 80 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 20 коп., излишне оплачена и возмещению с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены в основной их части полностью, неустойка уменьшена судом по собственной инициативе ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФО «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» сумму задолженности по договору займа № от 20 марта 2014 года за период с 20 ноября 2014 года по 28 ноября 2016 года в размере 19909 рублей, проценты за пользование займом в размере 32736 рублей, пени за просрочку оплат в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 80 коп., а всего – 75950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 80 коп.

В части взыскания пени за просрочку оплат в сумме 32645 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 коп. обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке