Дело № 2-402/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 180, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ 3322, г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Приняв документы, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 950 руб. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановлении нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №К-12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 293 400 руб., 485 300 руб. без учета износа ТС, 360 000 руб. рыночная стоимость, 60575 руб. – стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Считает, что ответчик должен выплатить страховую выплату в сумме 59475 руб. В связи с вышеуказанным, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 064 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату в сумме 59 475 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., штраф, расходы на консультацию, составление претензии, подготовку документов – 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 59 425 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (360 000 руб. – 60 575 руб. - 240 000 руб.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63638,25 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., штраф, расходы на консультацию, составление претензии, подготовку документов – 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, относительно заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ФИО1 о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу была выплачена сумме 240 000 руб., считает выплаченную сумму достаточной для покрытия убытков. Кроме того, считает, что представленное истцом экспертное заключение по оценке ущерба ТС не соответствует Единой методике, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством. В части неустойки ответчик также считает требования завышенными, подлежащими снижению, как и суммы штрафа и судебных расходов. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО6 180, г/н №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3322, г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса. 

Между владельцем транспортного средства ФИО6 180, г/н № ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в акте о страховом случае, заявлении о выплате страхового возмещения.

Суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4 

Согласно экспертного заключения №К-12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 293 400 руб., 485 300 руб. без учета износа ТС, 360 000 руб. рыночная стоимость, 60575 руб. – стоимость годных остатков.

Доказательств заинтересованности специалиста по оценке ущерба автомобиля истца участниками процесса не представлено. Составленный отчет по оценке ущерба автомобиля истца является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, суд признает необоснованными. 

Сторонами размер и характер повреждений автомобиля истца не оспаривается. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования ФИО1 заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу может составлять до 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... 

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к страховой компании, где застрахована его гражданская автоответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривалось сторонами, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 240000 руб. 

Сведений о том, что истец в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» был ознакомлен с выводами экспертизы, организованной страховщиком, суду не представлено.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился в ООО «Капитал-НК» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 293 400 руб., 485 300 руб. без учета износа ТС, 360 000 руб. рыночная стоимость, 60575 руб. – стоимость годных остатков 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией на сумму 59425 рублей, однако, выплаты в адрес истца не производились.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает обоснованность его доводов о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ей страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

Вышеуказанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, ФЗ РФ "Об ОСАГО", «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Рассматривая данное дело в рамках заявленных требований, суд полагает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых возмещения убытков от данного ДТП, перед истцом должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 575 руб., которая исчисляется исходя из: рыночной стоимости автомобиля в размере 360 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление данного средства не целесообразно, - 60575 руб. (стоимость годных остатков) - 240 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в соответствии с заключением истца, проведенного ООО «Капитал-НК», поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется, а потерпевший имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данному спору подлежит применению именно указанный срок. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного сада РФ за III 

<

адрес>., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик нарушил законодательно установленные сроки на перечисление страховой выплаты, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления) страховщик удерживает сумму 63638,25 руб. Исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 59275,50 руб.х1%=592,75 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дня) : 592,75 руб. х 107 дн. = 63 584,75 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая мнение представителя ответчика о снижении неустойки, вышеуказанная сумма, подлежит снижению до 20 000 руб. По мнению суда, именно указанный размер неустойки будет являться разумным, соразмерным сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29712,50 руб. (59425 рублей (страховая сумма, определенная судом) : 50%. 

Судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ) или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. 

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом ответчиком также не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление искового заявления, подготовку документов – 5500 руб. В материалах дела имеется доверенность, квитанции об оплате юридических услуг, из которых следует, что истец понес данные расходы и выплатил ФИО5 указанную сумму. 

С учетом изложенного, сложности дела, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 6 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет. Также взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы услуг по оценке независимого оценщика в размере 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. Данные расходы истцом были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми для соблюдения требований ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2583 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера: 79425 руб.=((59425 руб. (страховая выплата)+ 20 000 руб. неустойка))- 20 тыс. руб.)х3%+800 руб.). Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в сумме 59 425 рублей, штраф в размере 29 712 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, представительские расходы в сумме 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего 122 637 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Л.В. Рева