ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия –Алания ФИО2,

подсудимого А.Н. и его защитника - адвоката ...9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО– Алания Рамонова А.А. на постановление Пригородного районного суда РСО – Алания от 17.01.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования А.Н. обвиняется в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Пригородного районного суда РСО – Алания от 17.01.2024 года уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 60 (шестидесяти) суток, со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамонов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учел, что А.Н. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, противоправные действия которого направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Судом не приведены сведения о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества и государства были предприняты А.Н., и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения к нему судебного штрафа. Факт оказания благотворительной помощи, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного А.Н. и не дает оснований полагать, что указанными действиями А.Н. полностью загладил причиненный вред. 

Кроме того, суд выводы суда о заглаживании А.Н. причиненного преступлением вреда в обжалуемом решении не мотивированы, поскольку суд ограничился лишь представленной защитником справкой подтверждающая приобретение товаров, не раскрыв при этом суть указанных действий.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого А.Н. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

Не соглашаясь с решение суда, автор представления указывает на то, что А.Н. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и вред общественным отношениям, причиненный таким преступлением, является несопоставимым со значимостью действий А.Н., направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно оказания благотворительной помощи.

Между тем, эти доводы представления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела А.Н., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в РНД и РПБ не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании А.Н. вреда, причиненного преступлением, в виде оказания благотворительной помощи, выразившаяся в приобретении инвентаря для начальных классов ... средней общеобразовательной школы им. ...6, на сумму 20 000 тысяч рублей.

Таким образом, решение суда о прекращено уголовного дела в отношении А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого А.Н. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения А.Н., а также уровня его доходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...