Дело №2-6633/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Карасевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО3 к администрации г.Красноярска о выделе долей в натуре, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о выделе долей в натуре, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске. Впоследствии ими в ходе перепланировки произведен реальный раздел данного жилого помещения на две изолированные квартиры, имеющие раздельные коммуникации. В настоящее время получены заключения всех заинтересованных служб и ведомств о возможности сохранения данных жилых помещений в перепланированном состоянии. Поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО3 занимают помещение площадью 59,5кв.м под номером № а ФИО2 занимает помещение площадью 29кв.м, не имеющее нумерации, просят наряду с сохранением квартиры в перепланированном состоянии, выделить в натуре истцам ФИО1, ФИО3, ФИО3 доли в праве собственности в виде квартиры № общей площадью 59,5кв.м, признав за ними право равнодолевой собственности на указанную квартиру, а также выделить в натуре истцу ФИО2 долю в праве собственности на квартиру б/н общей площадью 29кв.м, признав за ней право собственности на указанную квартиру, и прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным выше и представленных письменных пояснениях основаниям.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истцов судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. 

В силу п.3 названной нормы собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст.29 ЖК РФ).

Как установлено по данному делу, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО3 с ответчиком Л. на квартиру 

<

адрес> г. Красноярска общей площадью 120 кв.м.; Сохранить квартиру 

<

адрес> г. Красноярска в перепланированном состоянии и выделить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли в натуре в праве долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> г. Красноярска в виде отдельного жилого помещения. Признать право общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру № 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 94,8 кв.м. в следующих долях: за ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО3, - 

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 - 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. Удовлетворить встречные исковые требования Л.: Прекратить режим общей долевой собственности Л. и ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО3 на квартиру 

<

адрес> г. Красноярска общей площадью 120 кв.м.; Сохранить квартиру 

<

адрес> г. Красноярска в перепланированном состоянии и выделить в пользу Л. 

<

данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес> г. Красноярска виде отдельного жилого помещения;

Признать право собственности Л. на жилое помещение: квартиру по адресу г. Красноярск, 

<

адрес> площадью 24,9 кв.м.».

Распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому помещению с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 94,8кв.м, расположенному в Красноярском крае, г.Красноярске, 

<

адрес> присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру в следующих долях: за ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, за ФИО3 – 

<

данные изъяты>, за ФИО3 – 

<

данные изъяты>, за ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

Как следует из технического паспорта жилого помещения 

<

адрес> в г.Красноярске, после перепланировки в составе данной квартиры образованы две изолированных квартиры площадью 29кв.м. и 59,5 кв.м, при этом, какой-либо перенумерации квартир не производилось.

Как следует из материалов дела, при проведении перепланировки выполнены демонтаж перегородок, устройство новых перегородок и дверных проемов, перенос дверного проема, оборудование новых перегородок с дверными проемами, демонтаж санитарно-технических приборов, обустройство нового оборудования.

Согласно заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение в перепланированном состоянии соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ. после перепланировки помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Из сообщения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения отказано в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по 

<

адрес> в г.Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, приведенные выше положения ст.29 ЖК РФ не содержат безусловного запрета на переустройство и перепланировку таких помещений.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 достигнуто соглашения о способе и условиях выдела долей из общего имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на несоблюдение установленного законом порядка оформления перепланировки и переустройства, указанные работы были выполнены с учетом требований строительных, пожарных и санитарных норм, переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий в выделе долей участников долевой собственности, предусмотренных ст.252 ГК РФ, у суда не имеется, соответственно, следует выделить истцам доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд не усматривает оснований для разрешения как самостоятельного искового требования о прекращении права общей долевой собственности, поскольку выделом истцам долей в праве общей долевой собственности фактически разрешен спор с сособственниками. 

В отношении требования истца о признании права собственности на выделенное жилое помещение, суд приходит к выводу, что указанное требование следует расценивать в качестве оснований для выдела его доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Сохранить принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО3 жилое помещение 

<

адрес> в г.Красноярске в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Выделить ФИО2 в натуре 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г.Красноярске, в виде жилого помещения общей площадью 29кв.м.

Выделить ФИО1, ФИО3,, ФИО3 в натуре по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г.Красноярске, в виде жилого помещения общей площадью 59,5кв.м в равных долях.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина