Дело № 2-407/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 25 июня 2018 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ему Его ответственность была застрахована по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую кампанию с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил его на ремонт в автосервис ООО «Транс-Сервис-У» и там он узнал, что должен самостоятельно оплатить 50% за ремонт автомобиля. Сумма ремонта составила 78000 рублей. Полагает, что страховщик был в сговоре с данной организацией, так как расчет ремонта был произведен без учета замены жгута проводов моторного отсека. Следовательно страховщик намеревался выполнить ремонт автомобиля за его счет. ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное письмо страховщику о замене ремонта на выплату, но выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 114448 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку – 16429,59 рублей, почтовые расходы – 370,92 рублей, за услуги нотариуса – 1300 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, за изготовление копии документов – 798 рублей и штраф. 

На судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Показал, что истец неоднократно обращался в страховую компанию и сервис. В «ТрансСервисе» ему пояснили, что сумма ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не согласована. После неоднократных обращений истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчиком выполнены условия договора страхования путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля. Кроме того, обращает внимание на то, что условиями договора страхования предусмотрен коэффициент пропорциональности – 50 % (часть стоимости ремонта, которую клиент оплачивает самостоятельно). 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение, ущерб». Данным договором установлено, что размер страховой суммы 400 000 рублей, страховой премии - 23811 рублей. Варианты выплаты страхового возмещения: вариант «А» и в соответствии с условиями ДС .... к настоящему Полису. Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС» и Программу ДМС получил; с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен и обязуется их выполнить. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истца на ремонт в автосервис ООО «Транс-Сервис-У». В направлении по КАСКО указано, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 50% от общей стоимости ремонта. Срок действия направления 14 календарных дней с момента выдачи направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указав, что при обращении в ТТС 

<

адрес> автосалон БМВ ему пояснили, что сумма ремонта согласована, но подтверждения на возмещение полного ремонта авто с компанией Росгосстрах не получено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что договором страхования предусмотрен коэффициент пропорциональности 0,5 (50%). Предлагает истцу обратиться на СТОА.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... без учета износа запасных частей 114086,06 рублей, с учетом износа запасных частей 77825,66 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензионное письмо, указав, что с определенной суммой ремонта он не согласен, так как расчет ремонта проведен без учета замены жгута проводов моторного отсека и просил произвести страховое возмещение путем денежной выплаты в размере 114 448 рублей и 7000 рублей за проведение экспертизы. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ .... сообщил ФИО2 о том, что договор добровольного страхования транспортного средства разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ..... Согласно п.3 предоставленного Договора страхования залогодержателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Согласно установленному Выгодоприобретателем порядку взаимодействия решение о выплате принимается после предоставления Страхователем соответствующим образом оформленного распорядительного письма банка-Залогодержателя. Страховщиком в адрес банка направлен соответствующий запрос. Решение по убытку будет принято после получения ответа от Залогодержателя. 

В письме .... от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО2 о том, что подразделением кампании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело ...., проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. В настоящее время дело находится на рассмотрении, решение будет принято после представления реквизитов собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал автомобиль на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила в размере 3948 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 110500 рублей, всего – 114 448 рублей.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором добровольного страхования был предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, заключая договор страхования, истец добровольно выбрал способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истец ссылался на то, что ремонт транспортного средства не проведен по вине страховщика и СТОА.

Между тем из ответа ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... на ремонт в ООО «ТрансСервис-У» не предоставлялся.

Доказательств того, что истец обращался в сервисный центр и ему было отказано в ремонте транспортного средства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика привели к тому, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства не был произведен.

Поскольку истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался, в одностороннем порядке отказался от такой формы страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Однако, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии предоставлено не было.

Таким образом, факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в настоящее время автомобиль отремонтирован и истец понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 114448 рублей, подтвержденной заказом-нарядом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренной ответчиком допустимыми доказательствами, оснований для отказа во взыскании страховой выплаты у суда не имеется. В противном случае, отказ в возмещении реальных убытков при факте страхового события повлечет неосновательное обогащение страховщика.

Учитывая, что договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен коэффициент пропорциональности – 0,5 (50 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика размер понесенных расходов с учетом пропорциональности в размере 57224 рублей.

Исходя из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца по обязательствам, связанным с возмещением ущерба по заключенному договору страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 289 рублей (76,96 рублей + 213 рублей – по направлению претензии), расходы по распечатке и изготовлению копий документов 798 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, которые признаны судом необходимыми и подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1916,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 Ишмурдовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 57224 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы по распечатке и изготовлению копий документов 798 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1916,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова