Судья ФИО3 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и другого лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 33 минуты, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находясь на первом этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, сбыли ФИО6 наркотическое средство «героин» массой 0,14 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления задержан гр. ФИО1

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 вернула следователю для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ следствием возобновлено производство по уголовному делу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства на территории Республики Ингушетия. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей последнему, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела. В нем указаны следственные и процессуальные действия, необходимые провести для завершения предварительного расследования. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в действующей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, как это требует сторона защиты в просительной части своей апелляционной жалобы.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, данные о его личности, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может препятствовать обеспечению непрерывного хода следствия.

Длительность содержания ФИО1 под стражей не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, они были известны суду и в совокупности с иными данными учитывались при принятии оспариваемого решения. Вместе с тем они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно разрешил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы защитника относительно того, что судом не приведено, какие именно данные свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, не может явиться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных и исследованных судом материалах.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, волокиты в расследовании дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8