Судья Корниенко М.В. Дело №22-2294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Болотова О.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Болотова О.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, а именно за пределы территории г.Таганрога Ростовской области; 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства; 

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

ФИО1 освобождён от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворено частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных ею расходов на лечение 20445 (двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, отказано.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Болотова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил требования п.п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 26 марта 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, представил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Болотов О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не основанном на материалах уголовного дела, а также не принятой во внимание совокупности наличия доказательств невиновности ФИО1 Защитник анализирует обстоятельства дела, выражает несогласие, что в ходе судебного заседания был установлен факт того, что в ФИО1 допустил наезд задней частью автомобиля па пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади автомобиля. Отмечает, что отсутствуют доказательства стороны обвинения, подтверждающие факт наезда задней частью автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 Обращает внимание, что свидетели обвинения не видели сам факт наезда на потерпевшую. Иных доказательств, касающихся наезда ФИО1 на Потерпевший №1 суду не представлено и судом такие доказательства не исследовались. Считает, что суд недостаточно мотивировал приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Защитник считает, что потерпевшая напрямую была заинтересована в оговоре ФИО1, ввиду заявленного гражданского иска. Ссылаясь на экспертное заключение №4593 от 14 октября 2021 года и заключение судебно-медицинской экспертизы №2574 от 26 июня 2020 года, указывает, что указанные экспертизы были проведены без ознакомления ФИО1 с их назначением, поскольку у ФИО1 на момент вынесения постановлений отсутствовал какой-либо процессуальный статус. Делает вывод, что ФИО1 был лишен возможности, как органом дознания, так и органом предварительного следствия возможности воспользоваться своим правом на защиту, а именно предусмотренным ст.ст.195, 198 УПК РФ и ст.ст.46,47,56 УПК РФ. Обращает внимание, что впоследствии, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с постановлениями об ознакомлении с заключениями экспертов, проводилось в один день – 9 декабря 2021 года. Делает вывод, что оба заключения были получены с нарушением конституционных прав ФИО1 на защиту. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Защитник считает, что заключения были проведены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением специалиста №1/2022. Обращает внимание, что при назначении экспертиз, каких-либо первичных медицинских документов зафиксировавших 26 марта 2020 года повреждения у Потерпевший №1, экспертам не передавалось. Защитник анализирует основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно материалы КУСП №19381 от 12 августа 2020 года, указывает, что рапорт следователя ФИО №2 был составлен на основании иного сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, отмечает, что указанный рапорт не был надлежаще зарегистрирован, в нарушение инструкции п.2.1.1 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Делает вывод, что повода для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не было. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болотова О.Г., старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений помощника прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, вопреки им, оценка доказательств дана судом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту получения ею 26 марта 2020 года телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на неё автомобиля) под управлением водителя ФИО1 на территории овощной базы;

- показаниями Свидетель №1 из которых следует, что 26 марта 2020 года ей позвонил незнакомый мужчина по имени Вадим, который сообщил, что её подругу Потерпевший №1 на территории оптового рынка сбила машина. Как она поняла, звонил ей водитель, который сбил Потерпевший №1;

- показаниями Свидетель №2. – инспектора ДПС ГИБДД, оформлявшего соответствующие документы на месте дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2020 года на территории продовольственной базы и которым было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер Р951ТМ 61 регион при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, которую госпитализировала карета скорой помощи; 

-показаниями Свидетель №3 принимавшего участие 26 марта 2020 года в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС необходимых документов по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода автомобилем ВАЗ-21099; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2020 года с приложениями в виде схемы ДТП и фототаблицы (том №1 л.д.7-15); 

- заключением судебного эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 25 октября 2021 года, из выводов которого следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП; При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-21099 располагал возможностью предупредить данный наезд на пешехода (том №1 л.д.91-92);

- заключением судебно-медицинского эксперта №4593 от 14 октября 2021 года из выводов, которого следует, что у Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том №1 л.д.79-82);

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей в исходе данного уголовного дела и недостоверности её показаний, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осуждённого о его невиновности судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения. 

С приведением соответствующей мотивировки суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Проведённые по делу судебные экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. 

Экспертизы были назначены следователем в соответствии с законом, проведены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, их выводы мотивированы и научно обоснованы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.

Заключение специалиста от 25 марта 2022 года (том №2 л.д.70-89), представленное стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции не опровергает выводы содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта (том №1 л.д.79-82).

Проведённая судебно-медицинская экспертиза, проведена в условиях государственного экспертного учреждения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющей значительный стаж работы по специальности (21 год), содержащиеся в заключении выводы мотивированы, научно обоснованны и сомнений не вызывают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, выводы судебно-медицинских экспертиз не могут быть опровергнуты заключением специалиста.

На обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для выявления характера и степени вреда, причиненного здоровью, указывает статья 196 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 514-О-О "Уголовно-процессуальный кодекс РФ требует обязательного назначения судебной экспертизы для выяснения причины смерти и характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, закрепляя тем самым повышенные гарантии достоверного установления обстоятельств совершения общественно опасного деяния".

Таким образом, характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены заключением специалиста, который не правомочен проводить исследование и формулировать выводы. Разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении судебно-медицинской экспертизы без первичных медицинских документов на имя Потерпевший №1, из материалов дела следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе проведения проверки эксперту ФИО №1 была предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травматологического отделения №2 МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» и рентгенограммы, о чём прямо указано в заключении от 26 июня 2020 года (том №1 л.д.35-37). При проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия эксперту ФИО №1 была предоставлена заверенная копия заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих повода и оснований. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты (в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы), судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. При отклонении ходатайств суд привел в своих решениях убедительные мотивы такого решения, основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу доводы жалобы представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание осуждённому как основное, так и дополнительное назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, положительная характеристика. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учёте врача-нарколга и врача-психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, трудоустроен. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех установленных обстоятельств суд пришёл к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, без применения ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд обосновал свою позицию о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ,п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в силу которых ФИО1 освобождён от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Болотова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья