ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В., 

при помощнике судьи Булдиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1655/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-003606-47) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2019 по состоянию на 30.07.2025 в размере 267356, 56 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием 16,7 процентов годовых за пользование кредитом. 

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора, заемщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставил транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, запись №310 от 11.11.2019. Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 1500000 руб. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 30.07.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 267356, 56 рублей.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных в том числе с физическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» права требования по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2019 уступлены, что предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.13). 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в исковом заявлении представитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Алланов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу согласно адресной справке УМВД России от 15.09.2025, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил. 

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу согласно регистрационного досье от 14.10.2025, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, АО «НБКИ», судом извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания. 

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием 16,7 процентов годовых за пользование кредитом. 

Для возврата кредита заемщик обязался оплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в размере 30394, 21 рублей. Условия договора содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, информационном графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составила 1336000 рублей. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий, если были нарушены сроки возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Указанные заявление, условия содержат подписи заемщика и кредитора.

11.11.2019 сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, запись №

Как видно из представленных банком документов, копии лицевого счета, расчета задолженности, сумма кредита зачислена банком на счет, открытый на имя заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Данные обстоятельства заемщиком не оспариваются.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора, допускал просрочки платежей.

По состоянию на 30.07.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 267356, 56 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 267356, 56 рублей. 

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, свой расчет задолженности суду не представлен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.04.2022 на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил права требования по заключенному кредитному договору 

<

***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем надлежащим образом уведомил ответчика. Вышеуказанная сумма задолженности на день рассмотрения дела судом ФИО2 не возвращена кредитору.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита если заемщиком не выражено несогласие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. 

Должник извещался об уступке права требования и необходимости досрочного возврата кредита, что подтверждается требованием от 16.05.2024.

Оценив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права и условия кредитного договора, установив, что ответчиком неоднократно не выполнялись свои обязательства в части внесения сумм в счет уплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности в размере 267356, 56 рублей. 

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств Алланов О.Н. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае. 

При этом, новая редакция подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. 

Одновременно с 01.07.2014 вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту - Основы). 

Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

С целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. 

Судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о названном транспортном средстве, сведения о залогодателе – Алланов О.Н., залогодержателе – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», запись №310 от 11.11.2019.

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества. 

Как усматривается из представленных суду УМВД России по Тульской области сведений, Алланов О.Н. и ФИО3 16.01.2023 заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 является собственником указанного транспортного средства. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду карточками учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства. 

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при приобретении по договору купли-продажи спорного имущества ФИО3, не мог знать о залоге спорного транспортного средства и наличии в отношении него обременения, поскольку не мог получить такие сведения по идентификационному номеру автомобиля в реестре уведомлений, суду не представлено. 

Таким образом, какие-либо основания для признания ФИО3 в настоящее время числящегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

При этом, в соответствии с абзацем 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 №1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими нормами ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. 

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Тем самым, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением №417563 от 2806.2024 и №141399 от 01.08.2025 подтверждено, что банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18299 рублей и 20722 рублей, соответственно, что соответствует требованиям налогового законодательства о размере государственной пошлины, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 19021 рублей (требование о взыскании суммы задолженности, за принятие обеспечительных мер в отношении залогового имущества), а с ответчика ФИО3 в сумме 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2019 по состоянию на 30.07.2025 в размере 267356, 56 рублей, государственную пошлину в размере 19021 рублей, а всего 286377 (двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 20000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенные на основании определения судьи 

<

данные изъяты> сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после чего подлежат отмене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна Судья

Мотивированное решение составлено 05.12.2025.