Председательствующий по делу Дело № 3100/2020

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И., 

осужденного ФИО1

адвокатов Пакульских В.В., Гладченко С.В., 

при секретаре Астрединовой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хилокского района Шипицина А.П., апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

28 июля 2015 года Красночикойским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Хилокского районного суда от 26 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 апреля 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

30 мая 2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года, Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года и Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года отменены, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28 июля 2015 года, 11 апреля 2017 года и 30 мая 2018 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения ФИО1 в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда; 

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

процессуальные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ; 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

С ФИО2 в пользу КВВ взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Пакульских В.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, адвоката Гладченко С.В., просившего об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденных, прокурора Красикову Е.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей об изменении приговора в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали, в содеянном раскаялись. 

Осужденный ФИО2 приговор не обжаловал, и апелляционное разбирательство в отношении него производится в порядке ревизии.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А., действующая в интересах осужденного ФИО3, приговор считает незаконным и необоснованным, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Локтюшин вину полностью признал, раскаялся, содействовал следствию. Просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Шипицин А.П., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденного.

Учитывая, что ФИО1 осужден 28 июля 2015 года Красночикойским районным судом за преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, и приговором Хилокского районного суда от 27 августа 2020 года данное условное осуждение отменено и назначено наказание по совокупности приговоров, считает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применению подлежала ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за указанное преступление время содержания под стражей следует зачитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на оглашенных признательных показаниях ФИО2 и ФИО1, данных на предварительном следствии, показаниях представителя потерпевшего НАИ, свидетелей ДЮВ, БМИ, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 и ФИО1 виновными за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и ФИО2 виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Содеянному осужденными суд дал правильную юридическую оценку.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашло подтверждение исследованными материалами – протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Территория, куда незаконно проникли осужденные, представляет собой участок, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему назначению является нижним складом для хранения древесины, была огорожена, и находилась под охраной. 

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденными совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, установлены и в приговоре изложены правильно.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Оглашенные в суде апелляционной инстанции доказательства были приняты судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому показания свидетеля (сотрудников полиции ПАА, ДЮВ, РАС) относительно сведений, которые стали им известны из опроса ФИО2, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного деяния, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО4, и подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершенных деяниях.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для признания в силу ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, кроме тех, что указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными. При этом суд мотивировал свое решение и верно принял во внимание, что назначенные ему ранее условные наказания не оказали на него должного исправительного воздействия. 

Возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. 

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По настоящему приговору ФИО4 осужден за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. По приговору Красночикойского районного суда от 28 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, при этом он под стражей до постановления приговора не содержался. В связи с чем, учитывая, что он по настоящему приговору мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, то суд обоснованно посчитал, что подлежит применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение суда по гражданским искам, а также решение по вопросу распределения процессуальных издержек, являются обоснованными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 в части назначенного наказания подлежит изменению.

Как обоснованно указала прокурор, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, следует признать активное способствование раскрытию и расследований преступлений, поскольку по материалам дела следует, что ФИО2 при неочевидности совершенной 

<

Дата> кражи кабеля сознался в его совершении, показал место, куда спрятал мешок с кабелем, и выдал останки оболочки от кабеля. Кроме того, он указал на ФИО1 как на соучастника деяния, совершенного 

<

Дата>, и дал изобличающие его показания. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений следует признать смягчающим обстоятельством, и снизить назначенное ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ допустил неточность, указав как о сложении наказаний, так и частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам. 

Поэтому, следует указать, что наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Красночикойского районного суда от 28 июля 2015 года, Хилокского районного суда от 11 апреля 2017 года и Красночикойского районного суда от 30 мая 2018 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Такое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ПАА, ДЮВ, РАС в части сведений, ставших им известными из опроса ФИО2, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного деяния.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и снизить назначенное ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 2 месяца лишения свободы. 

В резолютивной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Красночикойского районного суда от 28 июля 2015 года, Хилокского районного суда от 11 апреля 2017 года и Красночикойского районного суда от 30 мая 2018 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев