Судья Кальчевский А.Н. Дело № 22-6361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя Б.А.И.

представителя заявителя адвоката Шагабутдинова Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.И. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, которым жалоба Б.А.И. на постановление следователя СО ОМВД России по Выселковскому району от 27.11.2015 года по уголовному делу №15350705 - о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.И. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения заявителя Б.А.И. и его адвоката Шагабутдинова Э.Р., поддержавшых доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 от 27 ноября 2015 года по уголовному делу №153507005 о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.И. по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, мотивируя доводы жалобы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО2 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года жалоба Б.А.И. на постановление следователя СО ОМВД России по Выселковскому району от 27.11.2015 года по уголовному делу №15350705 - о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.И. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Б.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Б.А.И. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, суд, вынося судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы указывает на то, что заявитель Б.А.И. и защитник Шагабутдинов Э.Р., предлагают суду дать правовую оценку действиям подозреваемого, а также, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и это противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Заявитель указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, точно и обоснованно указано на тот факт, что поводов и оснований к возбуждению уголовного дела у органа следствия на момент 27.11.2015 года не было и это подтверждается полным отсутствием доказательств, полученных законным путем, а именно, подтверждающих наличие 3-го класса опасности у эксплуатируемого объекта (цистерны). На момент возбуждения уголовного дела оснований не имелось и этот вопрос в судебном заседании 15.08.2019 года представителем Следственного Отдела ОМВД России по Выселковскому району не был опровергнут и подтверждений наличия экспертизы класса опасности в материалах уголовного дела не было. По мнению Б.А.И., суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в постановлении от 27.11.2015 года указано, что Б.А.И. работал без лицензии в период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года, но при этом, в материалах дела имеется лицензия, выданная в 2011 году по 2014 год, и она была законным, имеющим силу юридическим документом.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) следует, что постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат;" 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела №15350705, дело было возбуждено 27 ноября 2015 года следователем СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 в отношении Б.А.И. по п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела указан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки, содержащий признаки преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУСП за №4335 от 07 июня 2015 года, материал проверки за №7363 от 16 сентября 2015 года. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Выселковскому району, в соответствии с его полномочиями, определенными уголовно-процессуальным законом.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО1 не нарушен.

Повод и основание к возбуждению уголовного дела, а также все необходимые реквизиты, предъявляемые УПК РФ, указаны в принятом решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент принятия обжалуемого постановления не имелось.

20 июня 2018 года уголовное дело было прекращено следователем по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при согласии самого Б.А.И. На данный момент постановление не обжаловано и не отменено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, оснований для удовлетворения жалобы Б.А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года в отношении жалобы Б.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья