судья: Барышенский И.В. дело № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 июля 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Причиной столкновения его автомобиля с автомашиной марки «Камаз» послужил наезд на снежный намет, образовавшийся на проезжей части дороги, из-за которого он потерял управление и выехал на встречную обочину. 

Избежать наезда на перемет высотой около 30 см. он не мог, поскольку увидел его за 5-10 м. от своего автомобиля, так как по дороге мела снежная поземка.

Применив экстренное торможение, автомобиль стал неуправляемым и сместился влево на встречную обочину, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, соблюдая все правила дорожного движения, он не имел возможности избежать наезда ни на снежный намет, ни на стоявший на обочине автомобиль «КАМАЗ».

В нарушение правовых норм его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия никто не устанавливал, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что причиной ДТП послужили именно его действия по управлению транспортным средством, которые не соответствовали бы требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явилась. О слушании дела 

<

данные изъяты> извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Рыбалко А.В. и Евстратова Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, что 16 января 2020 года в 06 часов 15 минут на 2-м километре автодороги «Нижняя Елюзань - Русский Камешкир» на территории Городищенского района Пензенской области ФИО2, управляя автомашиной марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение со стоящей автомашиной марки «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Лада Ларгус» 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02 марта 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 58); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. от 16 января 2020 года (л.д. № 8); письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 16 января 2020 года (л.д. № 11); письменным объяснением ФИО1 от 12 февраля 2020 года (л.д. № 13); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. (л.д. № 14); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району 

<

данные изъяты> (л.д. №15); протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года (л.д. № 16-17); схемой к протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2020 года (л.д. № 18); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2020 года, согласно которому повреждения выявленные у 

<

данные изъяты>. расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. № 51); и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Указание ФИО1, что причиной столкновения его автомобиля с автомашиной марки «Камаз» послужил наезд на снежный намет, образовавшийся на проезжей части дороги, из-за которого он потерял управление и выехал на встречную обочину, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.

В первоначальных письменных объяснениях ФИО1 не указывал, что произвел наезд на снежный намет, а описал совершенно другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы автора жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку судье было предоставлено достаточно доказательств, позволяющих по делу принять законное и обоснованное решение.

Другие доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не опровергают выводы судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.