ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Федотчева Д.О.,

подсудимого ФИО5, защитника Доценко И.В., 

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Кортуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2020 (УИД 

<

№>) в отношении: 

ФИО5, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> примерно в 23 часа 49 минут ФИО5 находился на кухне дома 

<

Адрес> со своим знакомым ФИО1, с которым в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения.

В ходе конфликта у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО5, находясь в вышеуказанное временя, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения, который применяя, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 данным ножом один удар в область живота справа, после чего нанес вышеуказанным ножом еще один удар в область правого бедра ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следующие повреждения:

<

данные скрыты>, которое в соответствии с п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом М3 и СР РФ 194н 24.04.2008 г.), по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

<

данные скрыты>, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО1

После чего, ФИО5 посчитал, что его умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, прекратил свои дальнейшие противоправные действия.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО1 он знаком, поскольку он является бывшим мужем его сестры- ФИО6 №1 Отношения с потерпевшим у него дружеские, родственные, семейные. В марте 2020г. он приехал в Российскую Федерацию. 

<

Дата> он находился дома у сестры ФИО6 №1 и предложил отпраздновать его день рождения. Сестра дала ему деньги, чтобы купить продукты. Он пригласил ФИО1 Он, ФИО6 №1, ФИО1, их мама ФИО2 поехали к ФИО6 №2, чтобы отметить его день рождения и приготовить шашлык. Они приехали в 

<

Адрес> около пяти часов вечера, затопили баню, начали готовить шашлык. ФИО1 начал употреблять спиртное еще по дороге. Он вместе с ФИО1 сходили в баню, потом пришли на кухню. ФИО6 №1, ФИО6 №2 ушли в комнату. ФИО2 пришла к ним. Они с ФИО1 разговаривали, он рассказывал, как женился, конфликтов между ними не было. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, возможно между ними возникли споры. Не исключает, что со стороны ФИО1 в его адрес были нападки. Они не дожарили шашлык, и поэтому его сестра поставила тушить мясо на плите. Он достал кусок мяса и стал его резать. ФИО1 сказал, что он не так режет мясо. Что произошло далее, он не помнит. Не исключает, что телесные повреждения ФИО1 нанес он, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 

<

Дата> он вместе с бывшей супругой ФИО6 №1, ее братом ФИО5, их мамой ФИО2 приехал к другу их семьи ФИО6 №2 по адресу: 

<

Адрес>, чтобы отметить день рождения ФИО5 Он и ФИО5 сходили в баню, пожарили шашлык, выпивали спиртное. Они не виделись три года, начали разговаривать, вспоминать старое, между ними начались ссоры. На кухне они были вдвоем с ФИО5, который резал шашлык, а потом, он не помнит, как все произошло. Возможно, он сам напоролся на нож, когда ФИО5 резал мясо. Когда все произошло, на кухне находились они вдвоем. Потом он оказался в больнице. Когда он пришел в себя, он увидел, что у него был шов посередине живота, на правой ноге был гипс. Привлекать к уголовной ответственности ФИО5 он не желает, претензий материального характера не имеет, поскольку семья ФИО5 возместила ему материальный и моральный ущерб, просит назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при возражении стороны защиты были оглашены в части показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 

<

Дата>, точное время не помнит, они с ФИО5 остались одни на кухне. У них завязался словесный конфликт, в это время ФИО5, проверял готовность мяса, то есть разрезал ножом куски мяса, нож тот держал в правой руке. Он решил взять бутылку пива, и, пройдя мимо ФИО5, почувствовал резкую физическую боль в области живота, слева. От боли он закричал и позвал свою бывшую супругу. После этого, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Помнит только то, что когда его выносили на носилках, он кричал, что А. ни в чем не виноват. Про ранение ноги ничего пояснить не может. Так как он был сильно пьян, он не видел самого удара, и кто наносил ему удар, он так же не видел. (т. 1 л.д. 77-79)

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что 

<

Дата> она, ее мама ФИО2, ее брат ФИО5 и её бывший муж ФИО1 поехали, чтобы отметить день рождения ее брата ФИО5 к ФИО6 №2 по адресу: 

<

Адрес>. ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Она ушла в другую комнату, играла в телефон. Конфликтов между её братом и ФИО1 не было. В какой-то момент она услышала шум на кухне, вышла из комнаты и увидела у ФИО1 рану на животе, с ноги у него текла кровь. От него она не отходила ни на минуту, вскоре приехала скорая помощь и оказала ему первую помощь. ФИО1 сказал ей, что он не помнит о том, что произошло. Своего брата ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что 

<

Дата> к нему приехали ФИО2, ФИО6 №1, ФИО1, ФИО5 Он натопил баню, они посидели за столом. Вечером он ушел с кухни, где они все сидели в другую комнату и играл в компьютерную игру. Когда он уходил, на кухне все было нормально, никто не ругался. Потом к нему в комнату пришла ФИО6 №1 и стала играть в телефоне. Потом он услышал грохот на кухне, когда он вышел, то увидел ФИО1 в крови. Он порвал простынь и перевязал ему живот и ногу. Потом приехала скорая помощь и полиция. ФИО1 говорил, что напоролся на нож сам.

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что зимой 2020г. она находилась на дежурных сутках, поступило сообщение о вызове о том, что необходимо оказать помощь пациенту с ножевым ранением брюшной полости и бедра. Они приехали по указанному адресу, оказали первую помощь, погрузили мужчину в машину скорой помощи и увезли. Мужчина находился в сознании, жаловался на боль. Их встретила его бывшая жена и сказал, что он выпивал с её братом и между ними произошла ссора.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности фельдшера в ГБУЗ СО «ССМП» работает с 

<

Дата>. График работы сменный. 

<

Дата> она находилась на рабочем месте, в 23 часа 50 минут от диспетчера поступило сообщение о вызове на адрес: 

<

Адрес>, диспетчер сообщал, что там произошло ножевое ранение. Она в составе бригады скорой помощи, совместно со вторым фельдшером ФИО3 и водителем ФИО4 выехали на место. По прибытии на место, она прошли в дом, где на полу, где именно не помню (в какой комнате) не помню, лежал мужчина. Он находился в сознании, жаловался на шум в голове, боль в животе и правой ноге, кровотечение из ноги. Осмотрев мужчину, было обнаружен проникающее ранение живота и ранение бедра. Мужчина пояснил, что сегодня, то есть 

<

Дата> он пил спиртное с братом бывшей жены, у них произошла ссора и после ссоры брать бывшей жены нанес удар ножом. Ими была оказана медицинская помощь данному мужчине, который представился ФИО1, 

<

Дата> рождения. Карту вызова она заполняла лично, все данные вносились со слов ФИО1, данные его личности вносились из его паспорта. (т. 1 л.д. 150-152) Оглашенные показания свидетель ФИО6 №3 подтвердила. 

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 №1, которая показала, что ФИО5 её родной брат. Он имеет ряд заболеваний- 

<

данные скрыты>. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не конфликтного.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ при возражении подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 30 минут, она с ее дочерью ФИО6 №1, ее сыном ФИО5 и бывшим мужем ее дочери ФИО1, собрались поехать на шашлыки, отметить день рождения ее сына ФИО5. Они все приехали к ФИО6 №2, тот является другом бывшего супруга ее дочери. Тот проживает по адресу: 

<

Адрес>. Там ее дети и ФИО1 сели выпивать. Маленьких детей с ними не было. Примерно, в 23 часа 00 минут, ее дочь и ФИО6 №2 пошли в комнату, а она осталась сидеть на кухне с ее сыном и ФИО1. В какой-то момент, точное время не помнит, между ее сыном и ФИО1 завязался словесный конфликт, она их сразу утихомирила, отправила их спать, а сама вышла на улицу, в туалет. При ней те друг другу не угрожали, не дрались. Через некоторое время она вернулась в дом и увидела, что приехала скорая помощь и полиция, ФИО1 выносили на носилках, ее дочь и ФИО6 №2 помогали им, ее сын сидел на кухне, на стуле, плакал, дрожал. Она сразу начала его успокаивать, стала спрашивать его что произошло, на что ее сын ответил, кажется, он его убил. Она начала его дальше расспрашивать, но тот ей больше ничего не рассказал, только повторял «Мамочка, прости». После разговора с сыном, она поняла, что именно тот ударил ножом ФИО1. Следом, его забрали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции. После всего произошедшего, ей стало плохо, и она прилегла на первом этаже, ее дочь дала ей таблеток, и они легли спать. Так же, хочет добавить, что при ней, ее сын не оскорблял ФИО1. Когда она пришла из туалета, она увидела, что вся кухня была крови, ножей она не видела. (т. 1 л.д. 32-34)

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в ДЧ О МВД по г.Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СО «НЦГБ» оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз 

<

данные скрыты> (Т.1 л.д.8)

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение 

<

Адрес>, в ходе осмотра изъято: нож, упакован в бумажный белый конверт; вещество красно - бурого цвета на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт белого цвета; вещество красно - бурого цвета на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт белого цвета. (т. 1 л.д. 14-21)

-Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, осмотрено: бумажный конверт, внутри которого находятся нож; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у порога в комнате 

<

№> д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у газовой плиты на кухне д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО5; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО1; медицинская карта 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения; копия карты вызова 

<

№> от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 166-168)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, бумажный конверт, внутри которого находятся нож; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у порога в комнате 

<

№> д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у газовой плиты на кухне д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО5; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО1; медицинская карта 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения; копия карты вызова 

<

№> от 

<

Дата> - признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 173-174)

- Вещественными доказательствами : копией карты вызова 

<

№> от 

<

Дата> - хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 85), медицинской картой 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения - переданы на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ».(т. 1 л.д. 175-176)

-Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО5 от 

<

Дата>, согласно которому он, ФИО5, хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно 

<

Дата>, находясь по адресу 

<

Адрес> нанес ножевое ранение в живот ФИО1 В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 29)

Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Следователем были осмотрены протокол явки с повинной ФИО5 от 

<

Дата> и его объяснения и составлен протокол осмотра документов от 

<

Дата>, который также подлежит исключению из числа доказательств. 

Приведенная совокупность доказательств является относимой и допустимой, а в целом достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, между которыми установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого также не установлено, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым нож является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Оценивая показания подсудимого, о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд к ним относится критически, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности и расценивает их как способ защиты. 

Наличие умысла ФИО5 на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждает характер действий подсудимого, способ совершения и орудие преступления, а также локализация нанесенных телесных повреждений потерпевшему (удары нанесены колюще-режущим предметом (ножом) в жизненно-важный орган, в область живота). Нанося удар с силой ножом в область, где расположены жизненно важные органы, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, довод защиты о том, что действия ФИО5 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ является несостоятельным. Ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимого ФИО5 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении уголовного дела также не подлежит удовлетворению.

К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он сам наткнулся на нож, суд также относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта о тяжести и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, и считает, что они даются им с целью смягчить наказание подсудимого. Потерпевший пояснил о том, что они находились с ФИО5 вдвоем на кухне, что подтвердили и свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №2, допрошенные в судебном заседании.

Отсутствие прямых свидетелей преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в произошедшем, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого 

<

данные скрыты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления. 

В связи с тем, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания и изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ не установлено. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд не усматривает оснований с учётом данных о личности подсудимого для применения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявленным заместителем прокурора г. Новокуйбышевска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, на общую сумму 37241 рубль 26 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО5 государству в лице ТФОМС Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 37241 рубль 26 копеек, что подтверждается представленными суду сведениями персонифицированного учета оказания медицинской помощи застрахованному лицу ТФОМС Самарской области.

В связи с изложенным, а также с учетом признания ФИО5 заявленных исковых требований, суд полагает, что исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 16.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 241 рубль 26 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- протокол явки с повинной и объяснение ФИО5 от 

<

Дата>, копия карты вызова 

<

№> от 

<

Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

- бумажный конверт, внутри которого находятся нож; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у порога в комнате 

<

№> д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола у газовой плиты на кухне д. 

<

№>, изъятый по адресу: 

<

Адрес>; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО5; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с букальным эпителием ФИО1, переданные на хранение к камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, уничтожить.

-медицинская карта 

<

№> на имя ФИО1, 

<

Дата> рождения, переданная на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.