Судья: фио

Гражданское дело № 02-201/2024

Апелляционное производство № 33-59692/2025

УИД 77RS0018-02-2022-018071-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Базис» - генерального директора фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Базис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Перечислить ООО «КЭТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: адрес) денежные средства в размере сумма (сумма прописью) сумма, внесенные ООО «Базис» на счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения № 7075 от 13.12.2023г. с наименованием «оплата за проведение судебной экспертизы по делу №02-3062/2023 Никулинский районный суд адрес»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Базис», в котором просили взыскать с ответчика, в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований указали, что истцы являются собственниками квартиры №82, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Базис». 29.10.2021 года в квартире истцов произошел залив по причине сбоя в работе насосного оборудования. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Сити Экспертиза», согласно заключению которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №82, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 26.11.2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена ООО «Базис» без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц адрес, ПАО «МОЭК», ООО РСО «ЕВРОИНС» (Московский филиал) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Базис» - генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с распоряжением ГЖИ адрес № 6398-РЛ от 29.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий адрес, с 01.12.2019 ООО «Базис» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

29.10.2021 в квартире истцов произошел залив.

Согласно акту № б/н от 08.11.2021, составленного комиссией ООО «Базис» в присутствии ФИО1, залив произошел ввиду прорыва трубопровода в результате сбоя в работе насосного оборудования.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «Сити Экспертиза».

По результатам исследований ООО «Сити Экспертиза» составлено заключение № 22-15063-1 от 15.06.2022 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №82, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

26.11.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена ООО «Базис» без удовлетворения.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Экспертным заключением ООО «КЭТРО» № 240617-Х2 от 17.06.2024 года установлено, что причиной разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире №82, который произошел 29.10.2021 в доме, расположенном по адресу: адрес, явился сбой в работе насосного оборудования ЦТП № 20-10-1002/079.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки в квартире №82 в доме, расположенном по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 240617-Х2 от 17.06.2024 суд первой инстанции не нашел, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Установив значимые обстоятельства заявленного спора, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ООО «Базис» в заливе квартиры истцов подтверждается совокупностью собранных доказатеьств, следовательно, с ООО «Базис» подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Базис», в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителей в равных долях, взыскан штраф, который составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма), то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведено исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательств ответчиком.

Денежные средства в размере сумма, ранее зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, перечислены ООО «КЭТРО».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение содержит выводы о причинах разрыва трубы горячего водоснабжения – сбой в работе насосного оборудования, принадлежащего ПАО «МОЭК», о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку непосредственной причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, явился прорыв трубопроводов горячего водоснабжения, находящийся в эксплуатационной зоне ответственности ответчика ООО «БАЗИС».

Сбой в работе насосного оборудования ничем не подтвержден, доказательств, достоверно фиксирующих сбой в работе насосного оборудования не представлено.

Как указывает ответчик, им были предприняты попытки выяснения обстоятельств произошедшей аварии, направлены соответствующие запросы в ответственные и связанные с эксплуатацией ЦТП № 20-10-1002/079 органы и организации, ответы на которые ООО «БАЗИС» не получил.

Актов осмотра и фиксации сбоев в работе насосного оборудования ЦТП № 20-10-1002/079 в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения показаний манометра, фиксирующих превышение давления, заключение эксперта также таких сведений не содержит.

Вместе с тем, если такие доказательства будут получены ответчиком, последний не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ПАО «МОЭК», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Базис» - генерального директора фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: