ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 марта 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции Говарунова Д.В., помощника военного прокурора Саратовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бородина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №97, 

а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, то есть в хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенного при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 марта 2016 года по 4 мая 2016 года ФИО2 в городе 

<

адрес> на территории войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в размере № рублей 10 копеек, принадлежащих государству, при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления должностным лицам войсковой части № и сотрудникам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» заведомо ложных и недостоверных сведений о, якобы, нахождении его в служебных командировках в городе Самаре с 22 по 26 марта 2016 года и в городе Новосибирске с 26 марта по 2 апреля 2016 года и понесенных там в связи с этим расходов на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно на сумму № рубль № копеек и № рубль № копеек соответственно, за проживание в гостинице спортивной базы «Черноречье» филиала Министерства обороны Российской Федерации 

<

адрес>, 

<

адрес>) в период с 23 марта по 25 марта 2016 года на сумму № рублей, суточные в размере № рублей, на проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму № рублей № копеек и № рублей № копеек соответственно, суточные в размере № рублей, на основании которых ему 4 мая 2016 года на расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, были перечислены № рублей № копеек. 

В ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель – Говарунов Д.В., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, пояснил, что оснований для этого не имеется. При этом органом предварительного следствия правильно квалифицированы действия ФИО2, как совершение им мошенничества при получении выплат, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК Российской Федерации.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – Бородин А.Д., каждый в отдельности, выразили своё несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, указав на отсутствие к тому оснований. 

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина республики Узбекистан ФИО4 и запросом Курганского областного суда», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 гогда № 2220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 нарушение ее конституционных прав частями первой и первой (2) статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 159.2 УК Российской Федерации ответственность по данной норме уголовного закона наступает за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами. 

Статья 4 Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года, указывает, что социальным пособием, социальной субсидией является государственная помощь, оказываемая малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном законе. 

Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. 

Вместе с тем, денежные средства, незаконное получение которых инкриминируется ФИО2, в виде выплат за проезд, проживание, а также суточные являются командировочными расходами, которые к социальным выплатам отнести нельзя. Компенсация расходов, связанных с командировкой, это обязанность одной стороны, в данном случае органа военного управления, по отношении к другой, то есть военнослужащему, вытекающая из характера существующих между ними возмездных, административно-служебных отношений и не подпадающая под действие норм права социального обеспечения. При этом, указанные выплаты не направлены на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных рисков или социально значимых обстоятельств, а направлены на возмещение понесенных в связи со служебным заданием расходов.

Таким образом, по мнению суда, квалификация действия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества при получении выплат противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

Суд находит, что квалификация деяния, инкриминируемого ФИО2, не соответствует описанию преступного деяния в обвинительном акте, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в нем, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем, следует необходимость предъявления ему более тяжкого обвинения, что исходя из требований ст. 252 УПК Российской Федерации не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и являются основанием, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение допущенных нарушений невозможно при рассмотрении уголовного дела по существу.

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК Российской Федерации, военному прокурору Саратовского гарнизона в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток.