УИД31RS0024-01-2021-001126-89 дело № 22-1019/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 05 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., 

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ящук А.А., 

представителей потерпевшего Цапкова А.Н. и Кривецкой Е.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Чернянского района Белгородской области Должикова М.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., представителей потерпевшего Цапкова А.Н. и Кривецкой Е.В., поддержавших апелляционное представление, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ящук А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В Чернянский районный суд Белгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемого преступления приведены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. 

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2024 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Чернянского района Должиков М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в нем установлены все обстоятельства, перечисленные в указанных нормах. Считает, что суд первой инстанции, без исследования каких-либо доказательств, проанализировал обвинение и сделал ошибочные выводы о наличии в обвинительном заключении нарушений. Обращает внимание, что представленными ФИО1 заведомо ложными сведениями являются фиктивные справки об объемах производственной деятельности и реализованной продукции на 19 631 тонну и 4 145 023 рублей, накладные, подписанные самим ФИО1, не подтвержденные базой «Меркурий» и движениями денежных средств по счетам, что свидетельствует о создании обвиняемым видимости ведения финансово – хозяйственной деятельности и осведомленности о предоставлении не соответствующих действительности документов. Корыстными мотивами ФИО1 выступает невозможность самостоятельно приобрести здания, принадлежащие АО «Чернянский Мясокомбинат», о чем свидетельствует отказ обвиняемого от исполнения договора от 01 ноября 2020 года между ООО «РБП», учредителем которого он являлся, и АО «Чернянский Мясокомбинат», а также принятие им мер к вступлению на фиктивных основаниях в должность председателя СССПоК «Мясные Просторы». Обращает внимание, что в обвинительном заключении подробно описан механизм и способ совершения ФИО1 хищения денежных средств в размере 16 200 000 рублей, установлено лицо, которому он передавал документы на получение гранта с фиктивными сведениями о собраниях членов кооператива и суммах оборота средств в нем. В продолжение преступного умысла ФИО1, предоставив фиктивные документы об объемах производства и создав видимость выполнения условий гранта, зная об отсутствии у кооператива денежных средств в размере 6 457 000 рублей, подписал договор купли-продажи от 09 марта 2022 года, в течение 5 дней после совершения сделки, в нарушение условий договора, не перевел указанные денежные средства, а затем 30 марта 2022 года ему были перечислены денежные средства в размере 16 200 000 рублей в качестве гранта. Утверждает, что отсутствие в обвинительном заключении описания момента поступления денежных средств в незаконное владение обвиняемого обусловлено тем, что указанные средства были переведены сразу же непосредственно продавцу - АО «Чернянский мясокомбинат», а ФИО1 приобрел 5 зданий, окончательно рассчитавшись указанной суммой перед продавцом. Считает, что имеющиеся в обвинительном заключении недочеты не нарушают прав обвиняемого на защиту и не огранивают его в представлении доказательств. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты и обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору указал, что не все обстоятельства, подлежащие установлению, имеющие значение по уголовному делу и необходимые при обвинении лица в инкриминируемом преступлении, отражены в обвинительном заключении, кроме того оно не конкретизировано и имеет ряд противоречий, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела по существу на основании такого обвинительного заключения исключено, поскольку не представляется возможным определить пределы судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что нарушает права участников процесса, в частности право обвиняемого на защиту и иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. При этом, указанные в постановлении недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. 

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Предъявленное обвинение не может содержать противоречий между изложенными фактическими обстоятельствами, установленными по версии следствия, и юридической оценкой, которая дана органом расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о допущенных следствием существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору, суд обоснованно сослался на неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения, противоречия при описании направленности его умысла и корыстной заинтересованности, поскольку указанное подтверждается материалами дела, в том числе текстом обвинительно заключения, содержащим суждения о том, что преступный умысел ФИО1 был направлен на быстрое и незаконное обогащение без собственных затрат с целью противоправно получить за средства выделенного гранта имущество Акционерного общества «Чернянский мясокомбинат» и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом это же обвинение содержит утверждения органа следствия о том, что ФИО1, руководствуясь единым умыслом, в период времени с 31 марта 2021 года по 30 марта 2022 года, используя свое служебное положение председателя СССПоК «Мясные просторы», путем обмана работника Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области и участников конкурсной комиссии, выражавшегося в предоставлении им перечисленных документов, содержащих заведомо ложные сведения о намерении и возможности осуществлять в установленном законом порядке коммерческую деятельность в заявленном объеме, совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств федерального бюджета и бюджета Белгородской области бюджетной системы Российской Федерации в общей сумме 16 200 000 рублей, которые обратил в свою пользу. 

Таким образом, наличие в обвинительном заключении указанных формулировок, ставят суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, определения направленности умысла обвиняемого, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Убедительным находит суд апелляционной инстанции и вывод районного суда об отсутствии в предъявленном ФИО1 обвинении четкого указания на момент поступления в незаконное владение обвиняемого похищенных им денежных средств гранта, с учетом того, что в обвинении приведены обстоятельства поступления денежных средств в сумме 16 200 000 рублей, выделенных Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, на расчетный счет АО «Чернянский мясокомбинат». Учитывая, что в обвинении эти действия описаны применительно к способу незаконного приобретения ФИО1 пяти нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность определения корыстной направленности действий ФИО1.

Доводы апелляционного представления о наличии в обвинительном заключении ссылки на предоставление ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения о намерении и возможности исполнения условий соглашений о выделении гранта, а именно справки об объемах производственной деятельности и реализованной продукции на 19,631 тонну и 4 145,23 рублей, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они не опровергают выводов районного суда об отсутствии в обвинительном заключении описания способа совершения мошенничества и конкретизации якобы совершенного им обмана, так как в обвинении не приведены условия соглашения и предоставления гранта, что исключает возможность однозначно определить какие заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения он сообщил и о каких фактах умолчал, какие условия соглашения им были нарушены.

Кроме этого, отсутствие в обвинении ссылок на условия предоставления гранта, описания порядка и сроков выделения денежных средств, исключают возможность определения как преступных действий ФИО1, выразившихся в неперечислении им денежных средств в сумме 6 457 000 рублей в адрес АО «Чернянский мясокомбинат».

Относительно доводов апелляционного представления о подробном и последовательном изложении органом следствия в обвинительном заключении механизма и способа совершения ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отмечает отсутствие в предъявленном обвинении хронологического порядка изложения действий обвиняемого, неконкретность и наличие взаимоисключающих суждений. Во многом описанные в обвинении действия обвиняемого не позволяют определить их относимость к событию преступления. В частности, не ясно применительно к каким преступным деяниям обвиняемого следователем описаны обстоятельства, при которых ФИО1 с целью дальнейшего создания условий для совершения хищения бюджетных средств под видом осуществления снабженческо-сбытовой сельскохозяйственной деятельности СССПоК «Мясные просторы», обеспечил наличие на счетах СССПоК «Мясные просторы» средств в сумме 10 818 126,68 рублей, которые фактически являлись заемными на короткий срок.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что следователем в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предписывающих указание в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, лишь перечислил доказательства стороны защиты, не изложив их краткого содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые нарушают право обвиняемого на защиту, поэтому уголовное дело возвращено прокурору обосновано.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку устранение судом самостоятельно противоречий в описании инкриминированного деяния и юридической оценкой действий обвиняемого, если они не улучшают положение обвиняемого, повлечет за собой нарушение права на защиту.

В постановлении суд привел убедительные мотивы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров