Дело №1-224/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 23 июля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретарях Поповой М.Г., Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Мишиной А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Первенцева С.А., Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

25 января 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев;

осужденного Няндомским районным судом Архангельской области 3 июня 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 06 часов 23 апреля 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения и лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, через проем с тыльной стороны незаконно проникли в сарай, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

12 колес от автомобиля Камаз, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 24 000 рублей;

лом черного металла весом 268,4 кг, по цене 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 3220 рублей 80 копеек,

всего на общую сумму 27 220 рублей 80 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых, а также обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО2 в явке с повинной.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в двадцатых числах апреля 2019 года он совместно с ФИО1 и ФИО25 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного они решили совершить кражу лома черного металла, в связи с чем около 3 часов ночи сломав доски, они совместно проникли в сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда тайно похитили 12 колес от автомобиля Камаз и лом черного металла. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металла. Вырученные денежные средства они поделили поровну (т.1, л.д.133-135). 

Сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.29). 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, следует, что его показания в целом аналогичны показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии (т.1, л.д.139-142, 150-152).

После исследования указанных доказательств, подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили показания данные ими на предварительном следствии в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемых, сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, суд признает достоверными, последовательными, объективными взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее во дворе 

<

адрес>, располагается деревянный сарай, в котором хранились запасные части от автомобиля Камаз, а именно: колеса, различные металлические трубки, коробка передач, корзина сцепления, которые остались после смерти мужа. 24 апреля 2019 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в сарае сломана стена и пропал металлолом. Из сарая были похищены 12 колесных дисков от грузовых автомобилей Камаз, стоимостью 2000 рублей за колесо, на сумму 24 000 рублей, а также лом черного металла весом 268,4 кг. по цене 12 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3220 рублей 80 копеек. Общий ущерб составил 27 220 рублей 80 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее заработная палата составляет 21 000 рублей, при этом она помогает дочери, которая обучается в колледже, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей в месяц (т.1, л.д.35-36, 40-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 апреля 2019 года около 18 часов он обнаружил следы проникновения в сарай, расположенный возле 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1. Ему известно, что в сарае находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно запчасти от автомобилей Камаз (т.1, л.д.89-91).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он работает на пункте приема металла ООО «ВторРесурс29». 23 апреля 2019 года около 15 часов на территорию пункта-приема металла заехал автомобиль Форд под управлением Свидетель №3. Также в машине находились двое молодых людей. Указанные молодые люди стали разгружать металлолом, который представлял собой колесные диски от грузового автомобиля, запчасти от грузовых автомобилей, массой около 640 кг, после этого они уехали и сообщили, что вернуться снова. Около 16 часов того же дня они вновь приехали на указанном автомобиле и выгрузили еще примерно 140 кг. металлолома, который также состоял из различных запасных частей от грузовых автомобилей. За указанный металлолом они получили 9000 рублей (т.1, л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него имеется автомобиль Форд. 23 апреля 2019 года около 15 часов по просьбе ФИО1 и ФИО25, он дважды возил металлолом в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Металлолом он забирал от сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У сарая находились ФИО25, ФИО2, ФИО1. Металлолом состоял из колесных дисков от грузового автомобиля, запасных частей от автомобиля (т.1, л.д.96-98).

В ходе осмотра места происшествия – сарая, расположенного в 40 метрах от 

<

адрес> установлено, что в левой части сарая имеются доски, которые при их раздвижении образуют проем в сарай (т.1, л.д.7-15).

При осмотре места происшествия - помещения пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории АТП, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись была осмотрена, после чего признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксировано, как подсудимые привозили похищенный металлолом в пункт приема металла (т.1, л.д.20-24, 99-103).

Из справки ООО «ВторРесурс29» следует, что стоимость лома черного металла составляет 12 рублей за 1 кг. (т.1, л.д.95).

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исключает из объема обвинения предъявленного ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает его недоказанным.

Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 работает руководителем магазина в ООО «Большой плюс», является вдовой, воспитывает ребенка, который является учащимся колледжа в городе Ярославле.

Из справок о доходах физического лица следует, что доход Потерпевший №1 за 2018 год составил 305 619 рублей 67 копеек за 2017 года, составил 259 676 рублей 88 копеек (т.1, л.д.54, 55).

Как следует из справки предоставленной ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 имеет два счета с остатками 16 рублей 84 копейки и 20 406 рублей 92 копейки (т.1, л.д.64). 

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России «Няндомский» Потерпевший №1 является собственником автомобиля Шевроле Нива 2014 года выпуска (т.1, л.д.86).

Отсутствие значительных средств на банковских счетах, наличие автомобиля 2014 года выпуска не свидетельствует о значительном размере ущерба, причиненного потерпевшей.

Стороной обвинения не представлено иных доказательств, подтверждающих значительный ущерб, причиненный потерпевшей, (кроме справок о доходах, о наличии автомобиля, счетов в банке), не представлены доказательства о наличии, (отсутствии) недвижимого имущества у потерпевшей, не представлены доказательства о наличии либо отсутствии наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа потерпевшей.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о значимости данного имущества (металлолома) для потерпевшей, хищение которого не поставило ее в трудное материальное положение и трудную жизненную ситуацию. 

Суду не представлено доказательств, того, что в собственности потерпевшей имеются грузовые автомобили, хищение запасных частей от которых, могло бы действительно свидетельствовать о значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 значительным не является.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самих подсудимых. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что указанные лица перед совершением кражи, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сарай в который незаконно проникли подсудимые является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ иным хранилищем.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые вели себя адекватно, сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1, ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений (т.1, л.д.192), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.187-188), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.173), разведен, имеет малолетнего ребенка (т.1, л.д.169-171), судим за неуплату алиментов (т.1, л.д.174-175, 187-188), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, продлевался испытательный срок на 1 месяц (т.1, л.д.190). 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поступали жалобы от соседей (т.1, л.д.228), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.226-227), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.224), разведен, имеет троих малолетних детей, не судим (т.1. л.д.217). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимыми своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было и не изымалось. Указание на место, куда было продано похищенное имущество, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Горшкова наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку закон (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей. Подсудимый ФИО1 воспитанием ребенка не занимается, с ним не общается, материально его не содержит, что подтверждается приговорами Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января и 3 июня 2019 года.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 явку с повинной, поскольку в правоохранительные органы ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, на момент его допроса в качестве подозреваемого 11 мая 2019 года, у органов предварительного следствия имелись доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению (показания соучастника допрошенного ранее), тем самым не могут расцениваться сведения сообщенные ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого о совершенном им преступлении, как явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимыми своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО2 активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было и не изымалось. Указание на место, куда было продано похищенное имущество, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых ФИО2, ФИО1, суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО2, Горшкову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых ФИО2, ФИО1 сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, их семенной положение, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением обязанностей.

Назначение ФИО2, ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО2, ФИО1 за совершенное ими преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО2, Горшкову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2, ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение Горшкову назначенное по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период испытательного срока по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года, а также данные характеризующие его личность. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2, Горшкову на апелляционный период суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает судьбу вещественного доказательства, разрешить следующим образом: DVD-диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании: с ФИО1 в сумме 10115 рублей, с ФИО2 в сумме 9180 рублей.

На участие в деле адвокатов по защите их интересов ФИО2, ФИО1 соглашались и от услуг защитников не отказывались. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимые не оспаривали. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года, который исполнять самостоятельно. 

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 10115 (Десять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО2 в сумме 9180 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин