РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управлению ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ об оспаривании решения Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ об оспаривании решения Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ. 

В обоснование иска указано, что истец, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. Решением Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу было отказано. В специальный стаж истцу не включили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве шлифовщика на Заинском автоагрегатном заводе (

<

данные изъяты>»). Также в льготный стаж не включен период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец с решением Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в механосборочный цех 

<

данные изъяты> Его работа заключалась в зачистке (обдирке) заусенец на деталях, которые предназначались на масляный насос подъема кузова самосвала и тормозных рычагов 

<

данные изъяты> т.е. работа была связана с шлифовкой металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом. Во время работы истцу приходилось дышать абразивной пылью. В связи с вредными условиями труда в последующем ФИО2 перешел наладчиком шлифовальных станков. Также согласно доводам истца в период его трудовой деятельности, какого-либо закрепления за определенным станком не было, закрепление за станками появилось только в 1988 году.

Истец просит признать решение Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве шлифовщика на Заинском автоагрегатном заводе (

<

данные изъяты>»), а также обязать Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> включить в специальный стаж период службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал полном объёме, суду пояснил, что действительно его работа заключалась в зачистке (обдирке) заусенец на деталях, которые предназначались на масляный насос подъема кузова самосвала и тормозных рычагов КамАЗа. При этом, в период его трудовой деятельности у всех работников работающих в должности шлифовщика на различных цехах было общее название должности – «шлифовщик» и особенности выполнения ими работ в трудовую книжку не вносились. 

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что не полное указание должности в трудовой книжке ФИО2, не является виной работника, так как трудовая книжка заполняется только работодателем. Обязанность правильного оформления приказом при приеме на работу и внесение записей в трудовую книжку нормами трудового законодательства возложена на работодателя. 

Представитель ответчика ГУ Управлению ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что занятость истца на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом по имеющимся документам подтвердить не представляется возможным. Сведения, имеющиеся в архивных справках и записи в трудовой книжке ФИО2 также не подтверждают занятость работника по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом и период работы в качестве шлифовщика не позволяет включить в специальный стаж для назначения пенсии. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца ФИО2 его представителя и представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Далее – ФЗ О страховых пенсиях), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п.2 п.1. ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 (то есть ранее достижения возраста, установленного ст.8 ФЗ О страховых пенсиях), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и при досрочном назначении страховой пенсии, в том числе, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ применяется - Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Постановление Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

В разделе XV Металлообработка, п.10 Прочие профессии металлообработки, а) Рабочие, указанного списка № Постановления Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, включены – «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

При этом, в списке № Постановления Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, включена профессия «шлифовщик» - как рабочий «Цинко-полировочного цеха» обработки и переработка цветных и драгоценных металлов (№) и как рабочий «Производства твердых и тугоплавких сплавов» (№), в разделе IX. Металлургическое производство (Цветные металлы), а также профессия «шлифовщик» включена - как рабочий «Фарфоро-фаянсовое производство» (№) в разделе XIX Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство.

Согласно п.п. «к» п.109 Постановления Совмина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил ФИО3. 

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ с заявлением о назначении досрочной (до достижения возраста 60 лет) страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении пенсии истцу ФИО2 было отказано. В обоснование отказа указано, что в специальный стаж истцу не включили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве «шлифовщика» на Заинском автоагрегатном заводе (

<

данные изъяты>») и в льготный стаж не включен период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно архивной справке Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах по личному составу архивного фонда 

<

данные изъяты>» имеются сведения, что истец ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в механо-сборочный цех шлифовщиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен наладчиком 4 разряда механо-сборочного цеха.

Также согласно архивным справкам Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве и в должности «шлифовщика» только в механо-сборочном цехе 

<

данные изъяты>» (л.д.12-13).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 серии №, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской армии, а с ДД.ММ.ГГГГ принят в механо-сборочный цех шлифовщиком 3 разряда в Заинский автоагрегатный завод (правопреемник - 

<

данные изъяты>»).

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжки ФИО2 серии №, сведения о трудовой деятельности в качестве рабочего на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не имеются.

Как усматривается из приказов-постановлений Заинского автоагрегатного завода № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплений работников за оборудованием и участками работ, дающими право на льготное пенсионное обеспечение», №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, от 1989 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об истце ФИО2 как о работнике осуществлявшим трудовую деятельность за оборудованием и участками работ, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется.

Более того, согласно содержанию извлечения из списков №, № производств, работ, профессий, должностей и показателей которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях по 

<

данные изъяты> утвержденное генеральным директором, а также содержанию вышеуказанных приказов-постановлений Заинского автоагрегатного завода, сведения о том, что в «Механо-сборочном цехе» Заинского автоагрегатного завода (

<

данные изъяты>») имелись должности рабочих, которые согласно описанию характера работ осуществляли деятельность на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, также не имеются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца и самим истцом, в поддержку своих доводов, занятость истца ФИО2 на работах по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, который в свою очередь входит в перечень должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не доказано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что не полное указание должности в трудовой книжке ФИО2, не является виной работника, так как трудовая книжка заполняется только работодателем, являются не состоятельными, в связи с тем, что доказательств подтверждающих тому, что работники, состоящие в должности шлифовщика в «механо-сборочном цехе» Заинского автоагрегатного завода, были заняты обдиркой, точкой, шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, также не представлено.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, у специалистов ГУ Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, не имелись основания для включения ФИО2 в специальный (льготный) трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве «шлифовщика» на Заинском автоагрегатном заводе (

<

данные изъяты>»), а соответственно и периода службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя, о незаконности решения Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об обязании Управлени ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве шлифовщика на Заинском автоагрегатном заводе (

<

данные изъяты> а также периода службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в Управление ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о незаконности решения Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Управлению ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ об оспаривании решения Управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.