Дело № 1-646/2025

77RS0029-02-2025-006997-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 августа 2025 года

 Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

 при секретаре Лучкиной К.Р.,

 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

 потерпевшей ФИО1,

 подсудимой ФИО2,

 защитника-адвоката Вахрушина С.А., представившего удостоверение № 9511 и ордер № 1159 от 08 июля 2025 года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Так она, 20 января 2025 года, в 06 часов 43 минуты, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части Походного проезда г. Москвы, в направлении от проезда Донелайтиса к ул. Фабрициуса, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ скорость избрала, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла;

в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановилась, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустила.

Таким образом, ФИО2, нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 20 января 2025 года, в 06 часов 43 минуты, ФИО2, управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части Походного проезда г. Москвы, в направлении от проезда Донелайтиса к ул. Фабрициуса, и в районе дома 24 по Походному проезду г. Москвы, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода фио, пересекавшего проезжую часть Походного проезда г. Москвы, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинила пешеходу фио паспортные данные, согласно заключению эксперта № 2521700007 от 15 мая 2025 года телесные повреждения: 

- в области головы: острая двухсторонняя субдуральная гематома (справа 15 см3, слева 208 см3), ушиб левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния, линейный перелом чешуи правой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом стенок левой лобной пазухи с переходом на медиальную и верхнюю стенки глазницы, решётчатую кость, переломы задне-латеральных стенок верхнечелюстных пазух, правой латеральной стенки основной пазухи, правой скуловой дуги, пангемосинус, ушибленная рана и гематома мягких тканей теменной области справа, гематома области правой глазницы, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза (по клиническим данным);

- в области груди: переломы 6, 7 левых рёбер по задней подмышечной линии, переломы 8, 9 левых рёбер по средней подмышечной линии (по клиническим данным).  

Вышеуказанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы. Тупая сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Смерть фио наступила 24 марта 2025 года в 13 часов 40 минут в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ» Филиал 1 (Солнцево), от острой дыхательной недостаточности, в причине развития которой была тупая сочетанная травма с переломами костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга и костей скелета, осложнившаяся двухсторонней сливной полисегментарной пневмонией.

Между вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное ФИО2 ходатайство и просил суд его удовлетворить.

 Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

 Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

 Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, в том числе дочери и ее малолетнему ребенку, страдающих хроническими заболеваниями, прабабушке и ее двум сыновьям, являющихся инвалидами, принесла извинения потерпевшей, которые были приняты.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, оказание помощи близким родственникам, в том числе дочери и ее малолетнему ребенку, страдающих хроническими заболеваниями и их состояние здоровья, прабабушке и ее двум сыновьям, являющихся инвалидами и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, полагая необходимым назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на нее обязанностей на период испытательного срока.

 Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба (траты потерпевшей на ритуальные услуги и погребение) в размере 206 570 рублей, предполагаемый доход мужа в размере 6 000 000 рублей, остаток выплаты по кредиту 2 844 370 рублей 44 копейки.

Потерпевший заявленный иск поддержан.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник исковые требования в части ритуальных услуг, погребения и морального вреда признали, однако полагали, что требования по моральному вреду завышены. Исковые требования в части предполагаемого дохода супруга и остатка по кредиту не признали.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления.

При таких данных суд полагает необходимым исковые требования, заявленные потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно - в размере 800 000 рублей, возложив возмещение морального вреда на ФИО2

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба (затраты на ритуальные услуги и погребение) в размере 206 570 рублей суд находит обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возложив возмещение материального вреда (траты потерпевшей на ритуальные услуги и погребение) на ФИО2

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО2 6 000 000 рублей в счет предполагаемого дохода супруга и 2 844 370 рублей 44 копейки в счет оплаты остатка выплаты по кредиту, то по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 206 570 (двести шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Исковые требований потерпевшей о взыскании с ФИО2 6 000 000 рублей в счет предполагаемого дохода супруга и 2 844 370 рублей 44 копейки в счет оплаты остатка выплаты по кредиту - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: CD-R диск, бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н) регистрационный знак ТС, хранящийся на специализированной стоянке УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

 Председательствующий М.И. Дзис