Дело № 2- 2205/2025

22RS0011-02-2025-002176-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шкуриной А.А., 

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.О.В. к В.Г.С. о лишении права на денежные выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.О.В. обратилась в суд с иском к В.Г.С., в котором просила лишить ответчика В.Г.С. права на получение федеральных и региональных выплат, пособий и страховых сумм, причитающихся по случаю гибели сына В.С.Г., при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР.

В обоснование заявленных требований указано, что она является матерью В.С.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГ., в районе г. Дзержинск Бахмуского района Донецкой Народной Республики в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военнослужащего в ходе проведения специальной военной операции. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В.С.Г. был признан умершим. ДД.ММ.ГГ. истец вышла замуж и сменила фамилию «В..» на фамилию «З..». Ответчик В.Г.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, является биологическим отцом, В.С.Г. После гибели сына истцу и ответчику полагаются денежные выплаты, причитающиеся по случаю гибели сына В.С.Г. Однако истец считает, что данные выплаты после смерти сына, ответчику В.Г.С. не положены, так как ответчик ушел из семьи в 1996 году (был осужден и отбывал наказание), когда сыну было 8 лет. Официально брак был прекращен ДД.ММ.ГГ.. С 1996 года ответчик В.Г.С., ни разу не видел своего сына, никогда не интересовался здоровьем и учебой, участие в воспитании сына не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал. Ответчик материально сына не содержал. На похороны сына ответчик не приезжал, отбывал наказание в местах лишения свободы. Поскольку ответчик участия в воспитании сына В.С.Г. не принимал, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, материально не содержал, какие либо меры для создания сыну условий для его развития не оказывал, в связи с чем фактические семейные и родственные связи между ответчиком и сыном были утрачены. Истец просит лишить ответчика прав на выплаты и компенсации, в связи с гибелью сына В.С.Г. в период прохождения военной службы и связанной с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании истец З.О.В. отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца З.О.В. – А.Е.С. действующая на доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик В.Г.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Третьи лица В.Т.Г., М.., законный представитель третьего лица В.Е.С.- Г.Я.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо К.Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом цели спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В силу изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. истец и ответчик состояли в браке. Брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГ., на основании решения мирового судьи судебного участка *** хххххххх.

От данного брака стороны имеют детей: В.С.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Н.Г.ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Е.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Г.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Ю.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Т.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, В.Д.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ. В.О.Г. вступила в брак с З.В.И. сменив фамилию «В..» на фамилию «З..».

Согласно извещения военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. *** рядовой В.С.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения -наводчик 1 отделения (штурмового) 1 взвода (штурмового) штурмовой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части *** пропал без вести ДД.ММ.ГГ. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ДНР.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В.С.Г., признан умершим ДД.ММ.ГГ. в районе хххххххх в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военнослужащего в ходе специальной военной операции.

Обращаясь в суд с данным иском истец указала, что семейные отношения с ответчиком были прекращены в 1996 году, когда старшему сыну С. было 8 лет. Брак с ответчиком был расторгнут позднее, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ.. Начиная с 1996 года ответчик судьбой детей не интересовался, с ними не общался, материальной помощи не оказывал, алименты не платил, участия в их воспитании не принимал. До совершеннолетия детей ответчик судьбой детей не интересовался, дошкольные учреждения и школу не посещал, своего желания общаться с детьми не проявлял. Решением суда ее сын В.С.Г. был признан умершим ДД.ММ.ГГ. в ходе задач СВО на территории Украины, ДНР и ЛНР, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Поскольку ответчик является отцом В.С.Г. ему положены выплаты по случаю гибели сына. Ответчик отказался подписывать отказ от получения выплат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 1996 года фактически брачные отношения истца и ответчика прекращены. Ответчик длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения судьбой детей не интересовался, участие в их воспитании не принимал. 

Согласно характеристики КГОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Руцовская общеобразовательная школа –интернат№2» в отношении В.С.Г. следует, что В.С.Г. обучался в школе интернате с января 1999-2004 год, проживал с матерью В.О.Г. и сестрами Е., Натальей, Юлией, В.Т.Г., и братом Дмитрием. Семья многодетная, малообеспеченная. Мама прислушивалась к советам педагогов, старалась выполнять все рекомендации, посещала родительские собрания, интересовалась жизнью класса и школы. Отец ребенка В.Г.С., был неоднократно осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. Делами своих детей не интересовался: в школу не приходил, писем не писал, не звонил, участие в воспитании и обеспечении детей не принимал. На вопросы об отце С. отвечать затруднялся, ничего о нем не знал, чувство привязанности к нему не испытывал.

Ответчик В.Г.С. в судебном заседании возражая против иска пояснил, что он считает, что принимал участие в воспитании сына С., последний раз видел его в возрасте 14-15 лет. Он не интересовался жизнью детей, в школу на собрания не приходил, алименты с него не взыскивались, добровольно алименты на содержание детей не платил, материальную помощь не оказывал, но когда сын приходил в гости, кормил его. Знает, что сын был женат, имеет дочь, но он с ними не знаком. За выплатами, причитающейся ему после смерти сына не обращался, так как не знал, узнал от дочерей, когда они приезжали к нему за отказом, полагает, что имеет право на получение данных выплат. 

Опрошенная в судебном заседании третье лицо В.Т.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является дочерью З.О.В. и В.Г.С., однако отца не помнит, видела всего его один раз, когда ей было 4 года. Отец денежные средства на их содержание не выплачивал, содержанием семьи занималась мама и отчим. О гибели брата узнала от матери и сестры Е.. Когда умерла их сестра Юлия в 2019 году, В.Г.С. на похороны не приезжал. С отцом не общается, потому что она его не знает, ее воспитанием занимался отчим. Со слов сестры знает, что отец издевался над детьми и матерью.

Опрошенная в качестве свидетеля со стороны истца Г.Я.В. пояснила, что является бывшей супругой В.С.Г. Они познакомилась с С. в 2015 году, когда ему было 27 лет. На свадьбе отец ее мужа не присутствовал, только его мама с отчимом, сестры и брат. Со слов С. знает, что его родители давно развелись, поскольку отец пил, издевался над детьми и матерью. С. рассказывал, что его маленького зимой отец выставил на площадку без одежды. Так же ей со слов С. известно, что ответчик алименты не платил, внимание не оказывал, участия в жизни сына не принимал. Она с В.С.Г. прожила в браке 5 лет, за этот период С. с отцом не общался и в гости не ходил. С В.С.Г. имеют совместного ребенка, ответчик о существовании внучки не знает. 

Опрошенная в судебном заседании третье лицо М.. пояснила, что является дочерью З.О.В. и В.Г.С. отца видела последний раз кода была маленькой. Со слов матери знает, что отец материальную помощь семье не оказывал. Помнит, что отец постоянно пил, избивал мать, даже когда она была беременна. После развода, она с отцом больше не общалась, он им не звонил, писем не писал, в гости не приходил. Материально содержала семью мама и отчим. К матери отца в гости они ходили, но отца там не видели. У нее есть сын, который своего деда не знает, отец также не знает, что у него есть внук. На свадьбе своих детей отец не присутствовал. С. видела последний раз в 2022 году, когда он приходил в гости. Брат С. не делился информацией о том, что общается с отцом. 

Опрошенная свидетель со стороны истца О.В.С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой З.О.В. длительное время. З.О.В. вселилась в данный дом с родителями, потом вышла замуж за В.Г.С. После того как родился С., у них постоянно были драки, дети выбегали на улицу босиком. В.Г.С. выбегал за ними с топором, она прятала их у себя дома. Ответчик детьми не занимался, он только искал где ему выпить, был очень агрессивным. Когда ответчика посадили, С. было 8 лет. Она никогда не видела, чтобы ответчик гулял с детьми, или занимался ими. В.Г.С. она не видела более 30 лет.

Свидетель со стороны истца В.. в судебном заседании пояснила, что является женой сына З.О.В.-В.Д.Г. Когда она познакомилась с мужем, он рассказывал, что отца никогда не видел, его вырастил дедушка-отец отчима. Брат С. часто приходил к ним в гости и никогда не рассказывал о своем отце. Ей известно, со слов сестры мужа - В.Т.Г., что ответчик часто отбывал наказание и не занимался детьми. 

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика В.Г.С. имело место злостное уклонение от воспитания и содержания сына С.. Тот факт, что он не был лишен родительских прав в отношении сына В.С.Г. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 г. N 30-КГ23-9-К5.

При этом суд принял во внимание последовательные показания свидетелей со стороны истца, об отсутствии участия отца в воспитании сына от его дошкольного возраста до совершеннолетия и выполнении надлежащим образом родительских обязанностей только матерью, неуплату алиментов на содержание сына, а так же исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ответчиком В.Г.С. финансовой и материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына С. (квитанций о переводе денежных средств истцу или сыну, чеков об оплате покупок, образовательных и медицинских услуг и др).

Суд приходит к выводу о том, что общение отца с сыном отсутствовало, ответчиком суду не представлено доказательств, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, постоянно заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально его обеспечивал.

Доказательств нахождения ответчика в сложной жизненной ситуации, трудном финансовом положении, не позволяющем надлежащим образом содержать сына В.С.Г. не представлено.

Судом установлено, что В.С.Г. находясь в несовершеннолетнем возрасте проживая совместно с матерью, находился на ее материальном обеспечении, его воспитанием и развитием занималась лишь мать. Из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что отец В.Г.С. в жизни сына не появлялся, не оказывал материальную помощь, уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей и не оказал положительное влияние на формирование В.С.Г. как личности, положившей жизнь на защиту интересов Родины.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, разрешая вопрос о наличии у ответчика права на получение выплат и компенсаций, в связи с гибелью сына В.С.Г. исходил из того, что истцом представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от содержания несовершеннолетнего сына В.С.Г., выполнения обязанностей по воспитанию сына, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию, обучению несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о лишении ответчика мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы являются законными и обоснованными.

Установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына В.С.Г., то есть не поддержание семейных и родственных связей, приняв во внимание, что истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, суд приходит к выводу о необходимости лишения ответчика статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.О.В. (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске) к В.Г.С. – удовлетворить.

Лишить В.Г.С. права на получение федеральных и региональных выплат, пособий и страховых сумм, причитающихся по случаю гибели сына В.С.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, при выполнении задач в ходе СВО на территории Украины, ЛНР и ДНР.

Взыскать с В.Г.С. в пользу З.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025