Дело № 2-137/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926963 рубля 47 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12469 рублей 64 коп.

Заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № ..... (далее – Договор), согласно которого ему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, кредит был выдан заемщику в указанном размере. Заемщик же свое обязательство по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 926963 рубля 47 коп., из которых: 71380 рублей 30 коп. – сумма задолженности по основному долгу (в том числе по просроченному основному долгу), 70851 рубль 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (в том числе просроченные), 784732 рубля 03 коп. - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. 

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Банк направлял Заемщику уведомление о погашении задолженности по кредиту, однако, до настоящего момента обязательства Заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления (л.д. 62), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д. 53). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке по месту регистрации, согласно сведениям ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления (л.д. 63). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела, о чем вынесено определение (л.д. 64). 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ..... на сумму 100000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев (л.д. 8-9). 

Согласно условиям указанного выше кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № ..... или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2. Договора).

Как усматривается из выписки по счету № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 рублей была зачислена на счет (л.д. 16).

Таким образом, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует считать заключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по заявлению ......... о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН № ....., ИНН № .....) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Заемщик обязан до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на Счете или внесение кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, являющегося приложением № ..... к Договору и его неотъемлемой частью. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответчики с Графиком платежей (л.д. 10-11) либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, что предусмотрено п. 5.3. Договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2. Договора).

Из представленных суду выписок по счету № ....., открытого на имя ФИО1, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18) усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения кредита после указанной даты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства с данного периода ответчиком не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 5.2 заключенного сторонами Кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 5.3. Договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Такое требование было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией самого требования (л.д. 19) и квитанцией № ..... об его отправке (л.д. 21). Доводы истца о том, что на соответствующее требование ФИО1 не отреагировал и его не исполнил, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленного суду расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 926963 рубля 47 коп (л.д. 13-15), которая складывается из:

- основного долга, в том числе просроченного – 71380 рублей 30 коп.;

- процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных – 70851 рубль 14 коп.;

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 784732 рубля 03 коп. 

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца, в случае внесения ответчиком каких-либо платежей по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представить выписку по счету (л.д. 39). А поскольку указанный документ суду представлен не был, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней, что ответчиком, в свою очередь, не опровергнуто.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 37).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной пени, являющейся разновидностью неустойки.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер начисленной пени с суммой задолженности по основному долгу, учитывая поведение истца, не обращавшегося длительный период времени с исковыми требованиями в суд, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным снизить сумму пени до 140000 рублей, а на сумму 644732 рублей 03 коп., из расчета: 784732 руб. 03 коп. (фактически заявлено) – 140000 рублей, полагает правильным отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12469 рублей 64 коп. (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, …) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12469 рублей 63 коп., из расчета: (5200 руб. + ((926963 руб. 47 коп. (общая сумма, заявленная к взысканию) – 200000 руб.) х 1%).

В возврате государственной пошлины в размере 0 рублей 01 коп., из расчета: 12469 руб. 64 коп. – 12469 руб. 63 коп., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает правильным отказать. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию денежная сумма общем размере 294701 рубль 07 коп., из расчета: 282231 рубля 44 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению, которая складывается из: 71380 руб. 30 коп. (задолженность по основному долгу) + 70851 руб. 14 коп. (проценты) + 140000 рублей (пени)) + 12469 рубля 63 коп. (сумма госпошлины, подлежащая взысканию). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282231 рубль 44 коп., возврат суммы государственной пошлины в размере 12469 рубля 63 коп., а всего 294701 (двести девяносто четыре тысячи семьсот один) рубль 07 коп. 

В остальной части требований АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Исакова