Дело № 2-52/2025

УИД 59RS0011-01-2024-005969-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 февраля 2025 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Любимов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Березниковский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ООО УК «Любимов» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, площадью ..... кв.м, расположенного на .....-м этаже .....-этажного кирпичного дома по адресу: ....., кадастровый №. Право собственности принадлежит им по ? доли в праве. ..... в ..... мин. произошел пожар в холле помещения по ...... В результате пожара сгорел диван в холле, оплавилась пластиковая дверь, пластиковый навесной потолок и бытовая техника, закоптились стены и потолок в коридоре, повреждена штукатурка внутри холла. Технической причиной пожара явилось возгорание электрооборудования, находящегося в помещении. Перед пожаром, принадлежащее им нежилое помещение несколько раз было затоплено с потолка верхних этажей ....., ....., ....., ...... Затопление происходило из-за прорыва систем отопления, которое является общедомовым имуществом. По факту происшествия ....., ....., ..... и ..... были составлены акты обследования нежилого помещения. В актах зафиксировано: в коридоре имеются желтые пятна и подтеки затекания на потолке (установлена плитка Байкал); в комнате № – имеются следы плесени на стенах влажности, влажные подтеки на стенах, приблизительно 4 кв.м, отпал штукатурный слой на откосах окна, приблизительно 2 кв.м; в комнате № – влажные пятна на потолке, приблизительно 2 кв.м и подтеки на потолке; в комнате № – на потолке влажные подтеки. В результате затопления истца причинен материальный ущерб на общую сумму 2 078 861 руб. Согласно отчету № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет 2 078 861,54 руб. На момент затопления управление МКД осуществляло ООО «УК «Любимов». Считают, что пожар произошел из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества МКД, не осуществлялось обслуживание и содержание инженерных сетей МКД, своевременно производились предупредительные и частичные ремонты. В соответствии с судебной экспертизой №, проведенной в рамках дела стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ....., составляет 633 042,08 руб. Просили взыскать с ООО «УК «Любимов» материальный ущерб в сумме 633 042,08 руб., по 316 521,04 руб. на каждого из собственников, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Любимов» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причина возникновения пожара в помещении истцов по вине ООО «УК «Любимов» в ходе рассмотрения дела не установлена. Согласно заключению судебного эксперта, эксперт пришел к выводам, что не исключено возгорание от тлеющего табачного изделия в холе на диване, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела пояснял, что он являлся арендатором помещения по ..... и сдавал указанное помещение для проживания сотрудников. Затопление арендованного помещения происходило ..... года, ..... со второго и третьего этажей, где отсутствовали окна и двери, в связи с чем произошла разгерметизация. ..... числа очень сильное было затопление, сверху лилась вода, произошла разгерметизация бывшей кухни общего пользования на третьем этаже, в результате чего произошло замыкание электропроводки в их помещение и случился пожар. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица. 

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу ст. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ..... в ..... час. ..... мин. в холле нежилого помещения по ...... произошел пожар, в результате которого повреждено имущество. 

Собственниками нежилого помещения, площадью ..... кв.м, расположенного на .....-м этаже ..... кирпичного дома по адресу: ....., кадастровый №, на момент пожара являлись ФИО8, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 121-125). 

Перед пожаром, принадлежащее истцам нежилое помещение неоднократно было затоплено: ....., ....., ....., ......

....., ..... затопление произошло из-за размораживания системы отопления из ....., что подтверждается акта обследования коммерческого помещения (т.1 л.д.22, 23).

..... и ..... затопление помещения истцов произошло со 2 этажа из помещения общего пользования - бывшей кухни, с разводки холодного водоснабжения ДУ-20, что подтверждается актами (л.д.24, 25) и не оспорено ответчиком.

Управление многоквартирным домом по ..... осуществляет ООО УК «Любимов».

..... постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки, для установления причины возникновения пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ......

Согласно заключению эксперта № от ....., технической причиной (механизмом) пожара, произошедшего ..... по адресу: ....., явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцы обратились к независимому судебному эксперту ФИО1

Согласно отчету № от ..... рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составляет 2 078 861,54 руб. (т.1 л.д. 33-88).

..... истцы ФИО2, ФИО3 направили в адрес ответчика ООО «УК «Любимов» претензию с требованием произвести ремонт в принадлежащем им помещении (т.1 л.д.10).

..... ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию об отсутствии основания для удовлетворения их требований (т.1 л.д.12).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству ответчика, оспаривавшего причину пожара и стоимость ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ......

Согласно заключению эксперта ..... № от ..... наиболее вероятным источником возгорания нежилого помещения, расположенного на ..... этаже по адресу: ....., кадастровый №, имевшего место ....., является тепловое проявление аварийного режима короткого замыкания в электроустановке холла помещения. Очаг пожара, расположен в холле помещения, возможно в районе дивана, возможно на натяжном потолке холла. Установить расположение очага пожара более категорично не представилось возможным по причине полного выгорания материалов дивана и натяжного потолка. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является загорание материала натяжного потолка холла помещения от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в электроустановке холла. Нельзя исключить загорание материалов дивана от внешнего искусственного источника зажигания, от источника открытого пламени (неосторожное обращение с огнем), от тлеющего табачного изделия. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ..... в нежилом помещении, расположенном на первом этаже по адресу: ....., кадастровый №, является загорание материала натяжного потолка холла помещения от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в электроустановке холла (т. 1 л.д. 196-218).

Согласно заключению эксперта ..... № от ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место ....., нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., составляет 633 042,08 руб., в ценах на дату производства экспертизы (т. 2 л.д. 1-65).

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы ....., поскольку они отвечают требованиям достоверности, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2011 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные заключения ответчиком не оспорены.

Оценив доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами ФИО2 и ФИО3 представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК «Любимов» по надлежащему содержанию общего имущества и последствиями в виде пожара произошедшего в результате затопления ..... гола, причинившего материальный ущерб имуществу истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Любимов» обязан нести ответственность по возмещению истцам материального ущерба в полном объеме, то есть в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 633 042,08 руб., по 316 521,04 руб. в пользу каждого соразмерно доли в праве (1/2). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требования истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 321 521, 04 руб. (633 042,08 + 5 000 + 5 000) х 50%) по 160 760, 52 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 830,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимов» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» (ОГРН №, ИНН №): 

- в пользу ФИО6, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 316 521,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 760, 52 руб., 

- в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... .....) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 316 521,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 760, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимов» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 830,42 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.В. Полежаева