Дело № 2-193/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 06.06.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 51 км+250 м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – сл. Большая Орловка» по вине ФИО1, управляющим автомобилем RENAULT Captur, государственный регистрационный знак К380ТН123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. По экспертному заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 2362000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1962000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18010 рублей.

В дальнейшем после проведения по делу автотехнической экспертизы истец ФИО2 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1358700 рублей, остальные требования, оставив без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как не согласен с размером причиненного истцу ущерба.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 51 км+250 м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – сл. Большая Орловка» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT Captur, государственный регистрационный знак К380ТН123 под управлением ФИО1 и TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1 и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ТТТ № . . ..

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № . . . ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO, государственный регистрационный знак К400КВ16ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № . . .-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП экспертом-техником ФИО5, размер подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет 1758700 рублей. 

Так как СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в размере 400000 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 1358700 рублей (1758700 рублей – 400000 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 8000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы и 14993 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0306 № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серия 6020 № . . .) материальный ущерб в размере 1358700 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14993 рубля 50 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.