Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, предусмотренном действующим законодательством, причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 83900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составляет 8000 руб. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей, что обусловлено договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1993 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой оценки, невыплаченный ущерб составил 83900 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1993 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения. Нарушений порядка доставки корреспонденции разряда «Судебное», определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения. Нарушений порядка доставки корреспонденции разряда «Судебное», определенного "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено. Ранее представила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, 12.02.2018г. ФИО2 неправомерно, без ее разрешения, завладел а/м марки Ниссан, гос.номер Н820ОА, кроме того, из указанного иска не следует, что ФИО2 является виновником ДТП. Считает, что ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час.30мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО6, и а/м NISSAN X-TRAIL гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением водителя ФИО2

Из административного материала следует, что ФИО2, двигался на а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, с 

<

адрес> по круговому движению в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А отвлекся и совершил столкновение с а/м Хонда Аккорд, гос.рег.знак №

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника с правой стороны. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83900 руб. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, не доверять которому оснований у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере не представлено, в материалах дела не содержится.

Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 83900 руб. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также свидетельствующие о наличии иного, более распространенного способа исправления повреждений автомобиля истца с учетом требований разумности и безопасности при эксплуатации подобного имущества, чем приобретение новых деталей, ответчик и третье лицо суду не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения специалиста, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83900 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. (л.д.42,43), по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб.(л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг истцу, сложность дела, принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83900 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1993 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина