Дело № 2-265/2021

Поступило в суд «15» сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является квартира расположенная по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 99 462 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 99 462 рублей, неустойку 11935,44 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 6300 рублей, почтовые расходы 363,02 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ООО СК «Вира-строй» с истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Вира-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.10). 

Объектом долевого строительства является жилое помещение – №-комнатная 

<

адрес>, расположенная на № блок-секции №, общей площадью № кв.м. (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.13).

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в заключении ООО «Мэлвуд» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 99462 руб., расходы на производство оценки 6300 рублей (л.д.74-79).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства, а именно в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> после подписания акта приема-передачи выполнены ремонтные работы, которые могли частично либо полностью скрыть обнаруженные специалистом ООО «Мэлвуд» недостатки отделочных покрытий. В этой связи проверить наличие и достоверность обнаруженных и описанных в исковом заявлении и приложенном заключении ООО «Мэлвуд» недостатков на день проведения экспертизы невозможно. На день проведения экспертного осмотра конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют дефекты внутренних дверных блоков в виде неплотного притвора по периметру, расстройство крепления наличников дверных блоков, неплотного притвора по периметру двери балконного блока из ПВХ профиля и отделки его откосов и вздутия местами линолеума. Имеющиеся на день проведения экспертного осмотра в 

<

адрес> в 

<

адрес> дефекты дверных блоков, вздутия местами линолеума и дефекты открывания и запирания дверного блока из ПВХ были образованы в процессе эксплуатации, условия которой экспертным путем определить не представляется возможным. На объекте (в квартире) по адресу 

<

адрес> согласно рабочей документации, указанные в исковом заявлении и приложенном заключении ООО «Мэлвуд» строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, в величинах превышающие предельно допустимые отсутствуют, поэтом стоимость их устранения не определялась. (л.д.177-188).

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенное экспертом ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы носят формальный характер, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. 

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов судебной экспертизы, о том, что строительные недостатки в квартире истца, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, в величинах превышающие предельно допустимые отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт осуществления ответчиком строительных работ в период возведения многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истцу, оснований для возложения ответственности на ответчика за образование недостатков и, соответственно, возмещения стоимости по их устранению, не имеется.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 33600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Вира-Строй» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-265/21 (54RS0005-01-2020-004409-65) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 29.03.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-