№2-255/2021

10RS0011-01-2020-013328-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Онегодорстрой», АО «ПКС-Водоканал», Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2", ООО "Комфортная городская среда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Онегодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. на пр.Октябрьский, 13 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 на препятствие – открытый люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 91853 руб., расходы по оценке ущерба – 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2073 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПКС-Водоканал», Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2", ООО "Комфортная городская среда".

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Онегодорстрой» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика Потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Комфортная городская среда" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 17 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. на пр.Октябрьский, 13 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Сузуки» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 на препятствие – открытый люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Сузуки» (г.н. №) судом не установлено. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги пр.Октябрьский, 13 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка колодезного люка. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Материалами дела подтверждается, что на люке канализации отсутствовала крышка.

Таким образом, при открытом люке смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.6.2. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Положениями Правил благоустройства на территории Петрозаводского городского округа предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 № 3340 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в границах Петрозаводского городского округа» АО «ПКС-Водоканл» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа. 

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ПК «Дружба-2». 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и ПК «Дружба-2» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с условиями которого границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоотведения дома 

<

адрес> является внутренняя стенка канализационного колодца КК-76, установленного на канализации D-200, проходящей вдоль здания. 

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом по эксплуатации жилья "Дружба-2" (заказчик) и ООО «Комфортная городская среда» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий №, в соответствии с которым заказчик, действующий в интересах и по заданию собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями договора выполнить и сдать заказчику работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с дизайн-проектами, утвержденными объемами работ и локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к настоящему договору. 

Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онегодорстрой» (подрядчик) и ООО «Комфортная городская среда» (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу с использованием материалов подрядчика, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу 

<

адрес>, и устройство парковки асфальтобетонной (п.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.4.1 указанного договора подряда срок выполнения работ устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из локальной сметы, акта о приемке выполненных работ следует, что ООО «Онегодорстрой» по 

<

адрес> произведены следующие виды работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разборка бортовых камней на бетонном основании, исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см. 

В соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" и ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", подрядчик обязан обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Принимая во внимание, что ООО «Онегодорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило работы по ремонту асфальтового покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 17.09.2020, не обеспечило закрепление люка на ливневом канализационном колодце, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика ООО «Онегодорстрой» и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Онегодорстрой».

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал», Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2", ООО "Комфортная городская среда" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Онегодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 91853 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Онегодорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 882 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онегодорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91853 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Онегодорстрой» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 882 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко