УИД:26RS0001-01-2023-010198-51

дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 января 2024 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика военного комиссариата Ставропольского края – ФИО3, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Ставропольского края о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, впоследствии уточненным, мотивировав свои требования тем, что в период с дата по дата работал в должности 

<

данные изъяты>». дата истец уволен с занимаемой должности с дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая, что его увольнение незаконно, истец обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата истец был восстановлен в прежней должности.

Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако явившись дата к работодателю, истец узнал, что приказ о восстановлении его в прежней должности отсутствует, в связи с чем им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

дата военный комиссар Ставропольского края издал приказ №, которым восстановил ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с дата. Этим же приказом допуск истца к государственной тайне прекращен с дата, и он отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела. По мнению истца, этот приказ не подлежит применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства. 

Истец просит признать незаконным параграф 2 приказа военного комиссариата Ставропольского края от дата №, в соответствии с которым допуск ФИО1 с дата прекращен и он отстранен от исполнения должностных обязанностей с связи с возбуждением уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с дата, признать незаконным бездействие военного комиссариата по непринятию решения об увольнении истца по собственному желанию с дата, взыскать с военного комиссариата Ставропольского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с дата по дата.

В возражениях ответчик военный комиссариат Ставропольского края просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей с дата по причине возбуждения в этот день в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела исключает для него возможность иметь допуск к государственной тайне, и, соответственно, продолжать работу в должности 

<

данные изъяты> Поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика военного комиссариата Ставропольского края – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с дата по дата работал в должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Ставропольского края.

дата на основании приказа военного комиссара Ставропольского края от дата № ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись с названным приказом об увольнении, истец оспорил его в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменено в части с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично: приказ военного комиссара Ставропольского края от дата № и приказ военного комиссара от дата № признаны незаконными, истец ФИО1 восстановлен на работе в ФКУ «Военный комиссариат Ставропольского края в должности 

<

данные изъяты> с дата; с военного комиссариата Ставропольского края в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 79318 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 10000рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, военным комиссаром Ставропольского края дата издан приказ № о восстановлении ФИО1 в должности начальника финансово-экономического отделения с дата (параграф 1). 

Этим же приказом (параграф 2) допуск ФИО1 к государственной тайне прекращен с дата, и он отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением дата в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ в части параграфа 2 истец считает незаконным.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" определены порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, он регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне.

Как правило, допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Вместе с тем, в предусмотренных действующим законодательством случаях допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Во исполнение п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, устанавливающая, в том числе формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной тайне данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" (п. п. 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (п. 44).

Однако ни нормы ТК РФ, ни нормы Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и принятые в соответствии с ним иные нормативно правовые акты не содержат случаи и безусловные основания для отстранения работника от работы, в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне.

Более того, следует учесть, что в данном случае ФИО1 в период с дата по дата фактически не мог осуществлять свои должностные обязанности, поскольку был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности на основании решения суда от дата.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № от дата в части, в соответствии с которой допуск к государственной тайне ФИО1 с дата прекращен и он отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Поскольку ответчиком издан незаконный приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей, то руководствуясь п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которому, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с военного комиссариата Ставропольского края компенсации за невыплаченную заработную плату за период с дата (первый рабочий день после вынесения апелляционного определения о восстановлении на работе) до дата (дня расторжения трудового договора) в размере 35007 рублей 50 копеек.

Указанный размер заработной платы складывается из расчета 11 рабочих дней х 3182,50 рублей – среднедневной заработок истца, что подтверждается справкой Врио военного комиссара Ставропольского края от дата.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу.

Учитывая, что с дата до настоящего времени в трудовую книжку ФИО1 работодателем сведения об увольнении не внесены, суд приходит к выводу о законности данного требования истца и обязании военный комиссариат внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с дата.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное отстранение от исполнения должностных обязанностей, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей следует отказать.

Разрешая требование о признании бездействия работодателя незаконным, выразившееся в непринятии решения об увольнении ФИО1 с дата, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

дата приказом военного комиссара Ставропольского края № ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> по п. 7 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно был уволен ответчиком с дата, т.е. по истечению срока предупреждения об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ФИО1, поскольку со стороны ответчика отсутствовало незаконное бездействие по непринятию решения об увольнении истца с дата.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным параграф 2 приказа военного комиссара Ставропольского края от дата №, в соответствии с которым допуск ФИО1 с дата к государственной тайне прекращен и он отстранен от исполнения должностных обязанностей с связи с возбуждением уголовного дела по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с военного комиссариата Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 35007 рублей 50 копеек.

Обязать военный комиссариат Ставропольского края внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с дата.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия военного комиссариата по не принятию решения об увольнении по собственному желанию с дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 19.01.2024.

Судья А.А.Рогова