Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8447 /2020

Дело № 1- 687 /2020 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Выговской В.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Савельева С.В.,

потерпевших Н.Н., Д.Д., О.О., У.У., К.К., Ж.Ж., Ф.Ф., Л.Л., представителя потерпевшей Г.Г. - ФИО2, представителя потерпевшей З.З. - ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Васюнова К.Е., апелляционные жалобы потерпевшей Н.Н., представителя потерпевшей ФИО3 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09. 11. 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору Калининского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ночное время, в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. по местному времени;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с потерпевшими, свидетелями, за исключением близких родственников, защитников и следователя;

- запрета отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитником с информированием о каждом таком звонке сотрудника контролирующего органа, - оставить без изменения, с перечислением его за прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга до 09.01.2021.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей Н.Н., представителя потерпевшей ФИО3, просившей постановление суда от 09. 11. 2020 отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; выступления потерпевших Н.Н., Д.Д., О.О., У.У., К.К., Ж.Ж., Ф.Ф., Л.Л., представителя потерпевшей Г.Г. - ФИО2, представителя потерпевшей З.З. - ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей Н.Н., представителя потерпевшей ФИО3; выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Савельева С.В. в его защиту, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда от 09. 11. 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Калининского района Санкт - Петербурга в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. просит постановление суда от 09. 11. 2020 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает следующее:

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужило неуказание в формуле обвинительного заключения номеров и места открытия расчетных счетов ФИО1 и потерпевших, из чего суд сделал вывод о том, что в обвинительном заключении не указано место окончания преступления, а также способ хищения денежных средств. Суд верно сослался на разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при хищении путем мошенничества безналичных денежных средств преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В ходе следствия установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшим, ставшие предметом мошенничества, вменяемого в вину ФИО1, переведены потерпевшими с их расчетных счетов на расчетный счет ЖСК «Межозерный, 16», откуда похищены впоследствии Баклановым путем перевода на расчетные счета самого ФИО1 и его супруги.

Прокурор ссылается на положения ч.ч. 1, 3 ст. 110, ч. 1 ст. 125 ЖК РФ, согласно котором члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и содержании многоквартирного дома; уставом ЖСК определяется порядок и условия внесения паевого взноса членом кооператива; в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства пай может быть передан по наследству, иным образом отчужден в рамках заключения гражданского- правовых сделок.

Согласно материалам дела, потерпевшие А.А,, Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Ж.Ж., З.З., Х.Х., К.К., У.У. Ц.Ц., М.М. Ф.Ф., Л.Л., О.О., Н.Н., И.И. внесли денежные средства ( паевые взносы) на расчетный счет ЖСК «Межозерный, 16», став членами указанного ЖСК; и денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов потерпевшими, похищенные впоследствии Баклановым с расчетного счета ЖСК, принадлежат перечисленным членам ЖСК.

Место открытия и номер расчетного счета ЖСК установлены в ходе следствия и отражены в обвинительном заключении; способом совершения преступления является списание безналичных денежных средств с расчетного счета ЖСК на расчетные счета ФИО1, его супруги и ООО «КУБ-строй», которые также установлены в ходе следствия и имеются в материалах дела; их неуказание в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не препятствует вынесению итогового судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Н.Н. просит постановление суда от 09. 11. 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе; вынести частное постановление в адрес судьи о нарушении требований ст. 6. 1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование указывает, что по делу допущена волокита, уголовное дело поступило в суд 26. 06. 2020 г., 29. 06 2020 г. в суд поступило ходатайство от защиты о проведении предварительного слушания, в том числе для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору; 07. 07. 2020 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания; однако рассмотрение ходатайства защиты состоялось лишь 06. 11. 2020, что повлекло нарушение прав потерпевших на доступ к правосудию и производству по делу в разумный срок.

Потерпевшая выражает несогласие в части избрания и сохранения меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий; подробно описывает хронологию судебных заседаний по вопросу избрания меры пресечения, начиная с 26. 03. 2020 г., процедуру обжалования постановления суда от 22. 04. 2020 г. в апелляционной инстанции; считает апелляционное постановление от 17. 06. 2020 г. об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий необоснованным, вынесенным без учета сведений ФСИН; ссылается на нарушения обвиняемым условий домашнего ареста, несвоевременное представление этих сведений в орган следствия; решение суда от 09. 11. 2020 г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено без учета сведений ФСИН. Считает, что обвиняемый и защитник затягивают судебный процесс, злоупотребляют правом, обвиняемый проявил к ней агрессию в одном из судебных заседаний; продолжает нарушать запрет определенных действий; орган ФСИН представил в суд материал в порядке ст. 107 п. 14 УПК РФ. Ссылается в жалобе на судебное решение по иному уголовному делу, просит изменить меру пресечения ФИО1 на более строгую – заключение под стражей до рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей З.З. - ФИО3 просит постановление суда от 09. 11. 2020 г. в отношении ФИО1 отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда частное постановление о нарушении судом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Не согласна с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствует номер банковского счета ФИО1, куда зачислялись денежные средства, наименования банков, куда перечислялись денежные средства со счетов ЖСК «Межозерный, 16», не указаны номера счетов некоторых потерпевших. Указывает, что в материалах уголовного дела копии таких документов представлены, а именно сведения о номерах банковских счетов и наименования банков, где открыты счета всех участников процесса, результаты судебно- бухгалтерской экспертизы, подтверждающие эту информацию.

Считает, что подсудность уголовного дела следствием определена верно; банковская карточка с подписями уполномоченных лиц находилась в Калининском районе Санкт-Петербурга в отделении ПАО «Балтийский банк» на 

<

адрес>; деньги, перечисленные пайщиками на банковский счет ЖСК «Межозерный,16», были похищены обвиняемым именно с этого счета. В соответствии со ст. 116, 123.2 ГК РФ, ст.ст. 110, 121, 125, 129 ЖК РФ, ст. 5 Устава ЖСК «Межозерный, 16», имуществом кооператива являются паевые взносы членов ЖСК, и члены кооператива путем внесения пая приобрели право собственности на имущество, которого лишились.

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в суд 26. 06. 20, решение о назначении предварительного слушания по рассмотрению ходатайств адвоката о проведении предварительного слушания было вынесено 07. 07. 20; судебные заседания откладывались 7 раз; затягивание сроков рассмотрения дела нарушает права потерпевших.

Считает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно; постановление суда противоречиво, в изложении фабулы обвинения приведено описание способа хищения денежных средств, перечислены суммы и номера счетов, однако далее на стр. 10 постановления отмечено, что в фабуле обвинения отсутствует описание способа хищения денежных средств обвиняемым, не указаны номера банковских счетов, места нахождения банков, способ получения обвиняемым денежных средств и конкретных сумм. Отмечает, что стороне обвинения не было предоставлено возможности выступить по рассматриваемому ходатайству, суд прерывал гособвинителя. Полагает, что судья не была беспристрастной, нарушила конституционные права потерпевших, возвратив дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, суд обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются недостатки в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п.3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в содержащейся в обвинительном заключении формулировке предъявленного ФИО1 обвинения не указаны: 

- номера банковских счетов потерпевших Ж.Ж., Л.Л., Н.Н., А.А,, Б.Б., В.В. Г.Г., Д.Д., Е.Е., К.К., У.У., М.М., Ф.Ф., О.О., И.И., З.З.. Ц.Ц., с которых путем безналичного перевода были изъяты денежные средства; наименование и адреса местонахождения банков, то есть не указано место окончания преступления; 

- номер банковского счета ФИО1, на который путем безналичного перевода были зачислены денежные средства; наименование и адрес местонахождения банка, куда поступили денежные средства в результате перевода со счетов ЖСК «Межозерный, 16», ООО «КУБ-строй»; 

- не описан способ получения ФИО1 денежных средств, их конкретных сумм в течение инкриминируемого обвиняемому периода, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.

Как следует из предъявленного по ч. 4 ст. 149 УК РФ обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в период с 

<

дата> имея умысел на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, путем обмана, будучи генеральным директором и учредителем «ИСК «Невский Синдикат», в собственности которого находился земельный участок по 

<

адрес> с назначением «Земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство», заведомо зная об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с целью привлечения денежных средств граждан разработал преступный план, согласно которому создал ЖСК «Межозерный, 16», назначив себя в члены правления и зависимых от него лиц, не осведомленных о его преступном умысле, после чего путем обмана лиц, заключивших договоры внесения паевых взносов в ЖСК, получив паевые взносы граждан, осуществляя общее руководство финансово – хозяйственной деятельностью ЖСК и ИСК «Невский Синдикат», распоряжаясь их имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах, заведомо и достоверно зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и незаконности строительства многоквартирного дома на земельном участке, похитил денежные средства потерпевших, поступившие на расчетный счет генерального подрядчика ООО «КУБ- строй» и расчетный счет ЖСК, открытые в ПАО «Балтийский банк» по 

<

адрес>, на общую сумму 61 616 015 руб. 73 коп., то есть в особо крупном размере.

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны размеры денежных сумм, периоды и конкретные даты внесения каждым из потерпевших денежных средств на расчетные счета ЖСК и ООО « КУБ-строй» с указанием расчетных счетов данных организаций, но не указаны номера банковских счетов потерпевших, с которых были переведены безналичные денежные средства, наименование и адрес местонахождение банков каждого из потерпевших.

Исходя из формулировки предъявленного обвинения, ЖСК было создано Баклановым для придания видимости легитимности привлечения денежных средств, при изначальном умысле на хищение, при отсутствии реальной возможности строительства жилого многоквартирного дома и предоставления квартир потерпевшим.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о том, что в случае хищения безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб; и в формулировке обвинении ФИО1 отсутствует указание на существенные обстоятельства – номера банковских счетов с наименованием и адресом местонахождения банков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов потерпевшими на расчетный счет ЖСК, принадлежащие потерпевшим- пайщикам ЖСК, были похищены ФИО1 с расчетного счета ЖСК, данные которого приведены в обвинительном заключении, однако в постановлении о привлечении с качестве обвиняемого, обвинительном заключении отсутствуют существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно даты списания безналичных денежных средств с расчетного счета ЖСК на расчетные счета ФИО1, его супруги, и в данном случае не указано время совершения преступления, поскольку в обвинении приведены только даты внесения денежных средств потерпевшими.

Проанализировав формулировку предъявленного ФИО1, обвинения, суд обоснованно сослался на то, что неуказание в ней существенных обстоятельств, в том числе способа получения обвиняемым денежных средств, свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и мотивированного решения.

Доводы прокурора в апелляционном представлении, представителя потерпевшей ФИО3 о том, что места открытия и номера расчетных счетов каждого из потерпевших, ФИО1, его супруги, наименования банков, где открыты счета указанных лиц, установлены в ходе производства предварительного расследования и имеются в материалах уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о наличии дефектов в формулировке предъявленного Бакланов обвинения, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, должны быть приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и формулировке обвинения в обвинительном заключении.

Доводы прокурора и потерпевших в апелляционных жалобах об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, допущенных при составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных п. 10 ст. 105.1 УПК РФ.

Принимая решение при возвращении настоящего уголовного дела прокурору и о продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий на 02 месяца, то есть до 09. 01. 2021 г., суд выполнил требования закона, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока меры пресечения на указанный срок, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 105. 1 УПК РФ.

С доводами жалоб потерпевших о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую согласиться нельзя, поскольку представление контролирующего органа об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на более строгую в предусмотренном ч. 13 ст. 105. 1 УПК РФ порядке не вносилось; сведений о нарушении обвиняемым возложенных на него запретов суду не представлено. Судебные решения от 22. 04. 2020, от 17. 06. 2020 о мере пресечения ФИО1 вступили в законную силу и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 237, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседании проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, без ущемления прав сторон на выражение своей позиции; аудиопротоколирование не велось в соответствии с положениями ст. 259 ч. 1 УПК РФ в связи с проведением предварительного слушания в закрытом судебном заседании.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом причин отложения судебного заседания.

Доводы защитника о пропуске срока подачи апелляционных жалоб потерпевшими являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389 20, 289. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 9 ноября 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Калининского района г. Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей Н.Н., представителя потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий: