дело № 3а-573/2025

16OS0000-01-2025-000322-66

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСА» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСА» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения):

площадью 1 095 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

площадью 2 020 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

площадью 1 016 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....), 

а также нежилого здания (инженерный корпус) площадью 2 437,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога и налога на имущество организаций, административный истец просит определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере:

10 015 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

17 386 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

9 413 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

89 932 000 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «АСА», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовая компания «Роскадастр», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Рассмотрев административное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1 000 квадратных метров и помещений в них определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года № 3710-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год. В пункте 1180 данного перечня значится объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:090107:190, расположенный по адресу: 

<

...> здание 10. 

Таким образом, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как собственника объектов недвижимости (т. 2 л.д. 211-214, 219-222, 225-228, 231-235) и налогоплательщика земельного налога и налога на имущество организаций.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2024 года, утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р, в том числе определена кадастровая стоимость в размере: 

16 031 321 рубль 11 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

28 458 412 рублей 86 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

14 967 829 рублей 55 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... (т. 2 л.д. 187-188, 210, 218, 224).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года № 3140-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Татарстан» определена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года, подлежащая применению с 1 января 2024 года, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 154 293 566 рублей 73 копейки (т. 2 л.д. 189-190, 230). 

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основанием для оспаривания кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчеты об оценке, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мега Траст» ФИО1 В отчете об оценке от 5 мая 2025 года № 28-1/2025 определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в размере 

10 015 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

17 386 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

9 413 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 1 л.д. 43-149). 

Отчетом об оценке от 5 мая 2025 года № 28-2/2025 определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2023 года в размере 89 932 000 рублей (т. 2, л.д. 2-150).

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости. Для проверки правильности определения в отчетах рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 25 сентября 2025 года № 2536, 2537/07-4 (т. 3 л.д. 119-193), величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в отчете определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости определена в ином размере, который составил: 

12 249 512 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

17 791 260 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

11 480 458 рублей по состоянию на 1 января 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

101 434 856 рублей по состоянию на 1 января 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .....

Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» представлены возражения на заключение эксперта, в которых указано на неполный анализ рынка земельных участков и объектов капитального строительства; необоснованное применение корректировки на красную линию для объекта оценки, являющегося по фактическому использованию парковочной площадкой; необоснованный выбор аналога в справочнике укрупненных показателей восстановительной стоимости в затратном подходе для объекта оценки, представляющего собой административное, офисное здание; применение корректировки на долю стоимости земельного участка, не соответствующей рыночным данным; необоснованное применение в расчетах доходного подхода корректировки по материалам справочника под редакцией ФИО2 без учета ограничений для площадей объекта оценки и аналогов. 

На данные возражения экспертом предоставлены дополнительные письменные пояснения, в которых разъяснены положенные в основу выводов эксперта критерии выборов объектов-аналогов, факторы, послужившие основанием для введения корректировок, расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил недостатки, влияющие на уровень точности величины стоимости объектов оценки. В частности, при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком необоснованно принято значение корректировки на торг для неактивного рынка, тогда как количество подобранных объектов-аналогов свидетельствует об обратном; применен коэффициент корректировки на дату предложения для группы В, в то время как город Казань следует относить к группе Б; не учтено наличие строения на территории одного из аналогов. 

Для расчета действительной величины рыночной стоимости земельных участков экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от использования других подходов и методов. Объекты-аналоги подобраны исходя из критериев категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под коммерческую застройку), даты предложения (до 1 января 2022 года). Обоснование выбора объектов-аналогов на каждом этапе исследования, равно как обоснование и расчет необходимых корректировок, подробно описаны в заключении эксперта. 

Для определения рыночной стоимости здания экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы. Окончательное суждение о величине рыночной стоимости выработано после сведения результатов использованных методов и определения преимуществ и недостатков каждого из них. Для окончательного согласования результатов исследования результатам оценки, полученным каждым подходом, приданы соответствующие весовые коэффициенты. 

Вопреки доводам административного ответчика исходя из целей оценки основным критерием определения сегмента рынка является законодательная разрешенность, в связи с чем объекты оценки обоснованно отнесены к сегменту рынка «под коммерческую застройку», исходя из вида разрешенного использования земельных участков «зона Д-2 – обслуживание населения». 

В заключении эксперта отражены результаты выбора аналогов, максимально сопоставимых с исследуемыми объектами, с максимальным приведением их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемых объектов, что соответствует Методическим рекомендациям федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, которыми не предусмотрена необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж предложений.

Корректировка на расположение относительно красной линии обоснованно введена для земельных участков под коммерческую застройку, поскольку расположение таких участков на красной линии улиц, характеризующихся высоким пешеходным и транспортным потоком, повышает их стоимость по сравнению с участками, расположенными внутриквартально или на красной линии с низким пешеходным и автомобильным трафиком, на что указано в Справочнике оценщика недвижимости-2022 под редакцией ФИО2 

При определении рыночной стоимости здания затратным подходом в основу выбора аналога в справочнике укрупненных показателей восстановительной стоимости экспертом положены данные об объекте оценки, указанные в техническом паспорте, с учетом года постройки здания. 

Значение корректировки на долю стоимости земельного участка определено экспертом исходя из сложившихся пропорций застройки земельных участков, учитывающих не только площадь застройки, но и подъездные пути, зону технического обслуживания. 

Ограничения применения корректировки на площадь по Справочнику оценщика недвижимости-2022 под редакцией ФИО2 распространяются на значения, выделенные в матрицах серым цветом, что не относится к отраженным в заключении аналогам, сопоставимым с объектом оценки. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности. 

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, соответственно требование административного истца об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном в результате судебной экспертизы.

Исходя из даты обращения с административным исковым заявлением в суд (т.2 л.д. 151), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 16 мая 2025 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 4 статьи 6 Федерального закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей – по 15 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 6, 6 об.). 

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 326 888 рублей, в том числе 46 498 рублей за проведение исследования в отношении каждого из трех земельных участков, 187 397 рублей – в отношении объекта недвижимости (т.3, л.д. 194), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Расхождение между значениями кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (28 458 412 рублей 86 копеек и 17 791 260 рублей), составляющее 37,49 процента, а также объекта недвижимости с кадастровым номером .... (154 293 566 рублей и 101 434 856 рублей), составляющее 34,26 процента, не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости (30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 233 895 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости. 

В то же время расхождение между значениями кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (16 031 321 рубль 11 копеек и 12 249 513 рублей), составляющее 23,6 процента, земельного участка с кадастровым номером .... (14 967 829 рублей 55 копеек и 11 480 458 рублей), составляющее 23,3 процента, не выходит за рамки допустимого диапазона отклонений, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с оспариванием кадастровой стоимости данных земельных участка не подлежат возмещению, а расходы по проведению судебной экспертизы (92 996 рублей) следует отнести на административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСА» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения) площадью 1 095 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 249 512 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения) площадью 2 020 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 17 791 260 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения) площадью 1 016 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 11 480 458 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

в отношении нежилого здания (инженерный корпус) площадью 2 437,6 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 101 434 856 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16 мая 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 92 996 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСА» 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 233 895 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 16 октября 2025 года.

Судья Сафина М.М.