Дело № 2-3127/2018 05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Суворовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является клиентом ответчика и при работе с банкоматом в офисе ответчика трижды набрал неправильный ПИН-код. Сотрудник ответчика предложила истцу разблокировать банковскую карту, однако истец не смог предъявить свой паспорт. Указал, что в условиях открытия и обслуживания сберегательного счета не указано право ответчика на блокировку карты клиента на неопределенный срок под предлогом тройного неправильного ввода ПИН-кода, ответчик не представил истцу необходимой и достоверной информации о своих услугах и их свойствах. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя и причинил нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором подтвердил факт блокировки банковской карты истца в связи с исчерпанием лимита на число неверных вводов ПИН-кода в период с 25 октября 2017 года по 07 мая 2018 года, указал на недоказанность причинения истцу моральных и нравственных страданий.

На основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является держателем банковской карты ПАО «Почта Банк». Указанная карта была выдана истцу на основании его заявления от 12 октября 2016 года.

Согласно данному заявлению, истец просил ответчика заключить договор банковского счета на Условиях открытия и обслуживание сберегательного счета, был проинформирован ответчиком о возможных рисках и порядке использования банковской карты, обязался неукоснительно соблюдать Условия открытия и обслуживание сберегательного счета, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банка».

25 октября 2017 года принадлежащая истцу карта была заблокирована в связи с исчерпанием лимита на число неверных вводов ПИН-кода, карта разблокирована 07 мая 2018 года при личном обращении истца в адрес ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в условиях обслуживания банковской карты не оговорено количество неудачных попыток ввода ПИН-кода, предшествующих блокировке карты, не оговорены последствия превышения лимита неверного ввода ПИН-кода карты, что предопределило степень внимательности истца при вводе ПИН-кода.

В соответствии с главой 10 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк», ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту для совершения операций с использованием Карты / Локальной карты. ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей.

Согласно п. 6.2. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк», карта является собственностью Банка, который имеет право блокировать Карту в случае нарушения Клиентом настоящих условий, либо законодательства Российской Федерации.

По смыслу п. 6.8. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк» использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов Карты при проведении операций по Карте является для Банка подтверждением факта проведения операции Клиентом.

Как следует из п.п. 6.10., 6.11. Условий открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк», в случае выявления Банком подозрительных операций по Карте (подозрение на несанкционированное использование Карты), Банк вправе заблокировать Карту с уведомлением клиента в порядке, изложенном в п. 8.6. Условий. Банк вправе разблокировать Карту после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость ее блокировки в соответствии с п. 6.10 Условий.

Таким образом, поскольку истец неоднократно ввел некорректный ПИН-код, у ответчика имелись основания подозревать несанкционированное использование Карты и заблокировать ее. Кроме того, как следует из п. 1.4 Памятки «Правила безопасного использования карт Почта Банк», которые истец также обязался неукоснительно выполнять, если запомнить ПИН затруднительно, его необходимо записать в неявном виде и хранить в недоступном для других лиц месте.

Обращаясь к сотруднику ответчика за разблокировкой банковской карты в отсутствие паспорта, истец не мог устранить подозрение ответчика на несанкционированное использование банковской карты. 

Доводы об отсутствии у истца необходимой информации об услугах ответчика опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами в виде заявления истца об открытии сберегательного счета, Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк», Памяткой «Правила безопасного использования карт Почта Банк».

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО «Почта Банк».

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года