Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

с участием прокурора Овчинниковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 02.10.2015г. на шоссе Ленточный бор г.Барнауле в результате наезда автомобиля «Киа Рио», №, под управлением ФИО2 ей причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 295000 руб., не возместив утраченный заработок за период нетрудоспособности с 02.10.2015г. по 20.06.2016г. в сумме 81009 руб. 25 коп. Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 81009 руб. 25 коп., неустойку в сумме 15391 руб. 75 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 148786 руб. 04 коп. (в том числе: утраченный заработок – 84486 руб. 04 коп., расходы на санаторно-курортное лечение – 63000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 1300 руб.), неустойку в сумме 148786 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по нотариальному заверению документов в сумме 1300 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16935 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, не поддержал требование о взыскании расходов по нотариальному заверению документов.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015г. на шоссе Ленточный бор в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №8367, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, установлено, что полученные ФИО1 травмы причинили ей тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердая поверхность дорожного покрытия, и могли быть получены 02.10.2015г. в условиях ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последняя не отрицала факт нарушения ПДД.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. 

В обоснование заявленных требований по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №134-ПЛ/2017, в результате ДТП от 02.10.2015г. ФИО1 получила 

<

данные изъяты>. По поводу этой травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, г.Барнаул», где ей проведены операции металлоостеосинтеза 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 с 08.02.2016г. по 20.02.2016г. была госпитализирована в отведение восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «

<

данные изъяты> с последующим долечиванием в поликлинике по месту жительства. Как следует из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская больница №10, г.Барнаул», при обследовании ФИО1 21.06.2016 г. диагностирована 

<

данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 с момента получения при ДТП сочетанной травмы 

<

данные изъяты> (02.10.2015г.) и по июнь 2016г. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Эксперты пришли к выводу, что с целью продолжения посттравматической реабилитации ФИО1 показано однократное санаторно-курортное лечение (в любой сезон) в течение 21 дня в санаториях ортопедо-травматологического профиля местного значения («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», ГУЗ «Краевой центр восстановительной медицины и реабилитации оз.Яровое»). 

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом заявлен утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума за IV квартал 2014г., установленной Постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015г.» в размере 10187 руб.

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период с 02.10.2015г. по 31.05.2016г. (243 дн.) утраченный заработок составит 84486 руб. 04 коп. (10187/29,3х13 дн.).

Истцом в суд представлен прайс-лист санатория «Барнаульский», где за санаторно-курортную путевку на 21 день в двухместном номере установлена стоимость в размере 63000 руб.

Поскольку для восстановления здоровья ФИО1 может воспользоваться услугами санатория «Барнаульский», который входит в число показанных ей санаториев, суд приходит к выводу о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, включающая в себя утраченный заработок и расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 147486 руб. 04 коп. (84486,04 + 63000).

Требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для включения указанных расходов, которые, по сути, являются судебными издержками, в размер страховой выплаты у суда не имеется. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате получено САО «ВСК» 27.06.2016 г., срок исполнения обязательства истек 17.07.2016 г. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 18.07.2016 г. по 10.07.2017 г., размер который за 358 дней просрочки составляет 528000 руб. 02 коп.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.07.2016 г. по 10.07.2017 г. в размере 148786 руб. 04 коп. соответственно размеру страховой выплаты. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 147486 руб. 04 коп., что также согласуется с позицией истца о соответствии неустойки размеру страховой выплаты.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, выразившихся в длительном неисполнении страховщиком предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42243 руб. 02 коп. (50% от 84486 руб. 04 коп., поскольку требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение ранее не заявлялось). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16935 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 25000 руб. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 294972 руб. 08 коп., а также требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4449 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147486 руб. 04 коп., неустойку в сумме 147486 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16935 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 42243 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4449 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов