Дело № 1-1-7/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000025-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Майна 13 февраля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., 

с участием государственного обвинителя Веткасова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина А.М., 

при секретаре Воржецовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, ***, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, по адресу: ***, ***, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, а именно в дополнительном офисе *** Ульяновского регионального филиала АО «***», расположенном по адресу: ***, ***, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, с имеющегося у него в личном пользовании мобильного телефона марки *** с абонентским номером ***, действуя из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, позвонил по номеру *** в контакт-центр АО «***» *** и сообщил о готовящемся взрыве и минировании в дополнительном офисе *** Ульяновского регионального филиала АО «***», расположенном по адресу: ***, р.***.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве и минировании не нашло своего подтверждения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве и минировании, создающую опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвлекая их силы и средства от решения непосредственных задач.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного следствия, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Марфиным А.М. Существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С., защитника подсудимого адвоката Марфина А.М., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Осуществляя звонок с изложением сведений о готовящемся взрыве в отделении банка, которое в соответствии с п. 9.1 «СП476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайнов» является объектом социальной инфраструктуры, осознавал, что сообщил информацию, создающую опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, поскольку звонок был осуществлен о наличии взрывного устройства в месте большого скопления людей – отделении банка, находящемся в центре р.п. Майна. В целях недопущения наступления указанных последствий, правоохранительные органы и другие службы вынуждены были принять меры к проверке сообщения, совершали действия, в ходе которых взрывное устройство не обнаружено.

Учитывая изложенные обстоятельства преступления и материалы дела, исходя из содержания диспозиции части 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый сообщил лишь о готовящимся взрыве, поэтому исключает из обвинения сообщение об «иных действиях» как излишне вмененное.

Для вышеуказанного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 62-63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67, 69, 71), установлена инвалидность 3 группы бессрочно, является участником боевых действий (л.д. 59).

Признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе инвалидность 3 группы), наличие у него грамот, дипломов и военных наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не признаёт состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 По смыслу закона факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание. ФИО1 на учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался. Каких-либо данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, позволяющих сделать вывод о наличии указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, поскольку подсудимый является инвалидом 3 группы и получателем пенсии в связи с этим, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, полагает возможным назначить ему по ч. 2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные вид и размер наказания являются достаточными, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его имущественному положению, будут способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия мобильный телефон подсудимого марки *** признаны вещественными доказательствами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно пункту «г» ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «г» ч.1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки *** в доход государства, а CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу составили: 9 876 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН7303013280, КПП732501001, р/счет 

<

***>, л/с 

<

***> (ф/б), БИК047308001, ОКТМО73701000, Отделение Ульяновск, КБК18811621010016000140, КТМО 73701000- Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки ***, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, конфисковать в доход государства;

- CD-R диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.Н. Копылов