ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Цыганова М.А., помощника прокурора г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

потерпевшего РИД

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в г.Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего не официально разнорабочим, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

 Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. 

 постановлением Сысертского районного суда 

<

адрес> наказание в виде условного осуждения отменено, постановлено исполнять в отношении ФИО1 наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

 освобожден по отбытию наказания;

 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев со дня его фактического задержания;

 задержанного, содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 

 по 06:00 

, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в занимаемой им комнате 

<

адрес>, осведомленного о том, что проживающие в соседней комнате РИД. и его супруга РТФ. отсутствуют, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего РИД, из комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, принадлежащей последнему, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в указанный период с целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанной квартире, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный и тайный характер своих действий, подошел к двери, ведущей в комнату, принадлежащую Р.И., заведомо зная, что доступ в указанную комнату ему запрещен последним, и дверь в комнату оборудована запирающим устройством, осознавая, что кроме него в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а также достоверно зная о том, что РИД и его супруга РТФ. в комнате отсутствуют, применив физическую силу, в результате чего повредилась запорная планка замка, после чего незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем последнего.

Находясь в указанной комнате, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества РИД предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - РИД и желая его наступления, умышленно, из корыстных побуждений открыл дверь шкафа, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также два металлических предмета, похожих на монеты, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие РИД

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного смысла, взял из копилки, расположенной на столе, находившиеся в ней денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие РИД

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял из копилки, находящейся на телевизоре, денежные средства в сумме 730 рублей, принадлежащие РИД

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым РИД значительный материальный ущерб на общую сумму 7 630 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил следующее. Оннаходился в квартире, где проживал вместе с родителями, дверь в гостиную комнату была прикрыта, он подтолкнул ее плечом, она открылась, он взял из этой комнаты деньги, принадлежащие его отцу, которые потратил на спиртное. Ущерб отцу полностью возместил, принес родителям извинения, сделал для себя правильные выводы.

Также пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двух малолетних детей, воспитанием которых занимается, до задержания работал.

После оглашения явки с повинной ФИО1 ее поддержал (л.д. 26).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что дверь в гостиную отец всегда закрывал на ключ, отец запрещал ему входить в гостиную без его ведома (л.д. 85-87).

После оглашения показаний подсудимый свои показания подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший РИД. пояснил суду, что ФИО1 является ему родным сыном. Указал, что он с супругой, вернувшись из сада, когда именно он не помнит, увидели, что дверь в гостиную взломана, пропали деньги и монеты. Онподумал на сына А., потому что сын знал, что он (РИД.) в этой комнате хранит ценности, дверь от сына он закрывал, не разрешал ему в нее заходить без его разрешения, поскольку опасался, что тот может их похитить. Также пояснил, что заявление на сына он написал в растрепанных чувствах. В настоящее время сын возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые он принял.

Потерпевший РИД. от заявленного искового заявления в судебном заседании отказался, в связи с тем, что ему возмещен материальный и моральный ущерб в полном объеме.

Свидетель РТФ суду пояснила, что является ФИО1 родной матерью. Также пояснила, что когда они вернулись из сада, супруг обнаружил пропажу денег из гостиной, сколько было денег, она не знает. Они поняли, что похитил деньги их сын А.. Охарактеризовала сына только с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля РТФ следует, что она дала аналогичные показания показаниям потерпевшего РИД. (л.д. 67-69)

После оглашения показаний свидетель РТФ подтвердила их в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ИЛМ. следует, что она является соседкой семьи Р-вых. В 2016 году она на юбилей РИД подарила 2 монеты, ценность которых ей не известна. От Р-вых ей известно, что эти монеты украл их сын А. (л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ЯРР следует, что он работает продавцом-консультантом в антикварной лавке. Примерно 

 к нему пришел неизвестный молодой человек и предложил купить у него две старинные монеты. Монеты он внимательно осмотрел и пришел к выводу, что они содержат явные признаки копии, то есть монеты не являлись оригиналами, а были неудачно сделанными копиями (л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля МОА. следует, что он работает консультантом в антикварной лавке. Примерно 

 к нему в магазин пришел молодой человек, который предложил купить у него две монеты. Осмотрев монеты, он понял, что монеты не настоящие (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля РДИ. следует, что ФИО1 является ему младшим братом. Его отец РИД. всегда закрывал гостиную комнату в своей квартире, когда они с матерью куда-то уходили, поскольку отец хранил в этой комнате коллекцию своих монет. Каких-либо документов, подтверждающих возраст и оригинальность монет, у отца не мелось. 

 он привез родителей из сада в квартиру. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что дверь в гостиную комнату взломана, отец обнаружил пропажу двух старинных монет, а также наличных денежных средств, в каком размере ему не известно. Они сразу догадались, что это сделал А. (л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением РИД. от 

, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитили принадлежащее ему имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

 и фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 15-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 

, из которого следует, что ФИО1 показал место совершения им преступления по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, указал на дверь, через которую незаконно проник в комнату и похитил имущество, принадлежащее РИД (л.д. 88-95);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

, из которой следует, что ночью с 

 на 

 он похитил чужое имущество из квартиры по адресу: ФИО2, 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в содеянном признал полностью и раскаялся (т. 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты не возражали против предложенной квалификации действий ФИО1

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО1, данную государственным обвинителем, верной, основанной на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшего, вход в которое ему был запрещен, и тайным способом безвозмездно и противоправно изъял денежные средства РИД., которыми распорядился по собственному усмотрению. Данные умышленные действия были совершены Р.А.ИБ. с корыстной целью – для улучшения своего материального положения, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

ФИО1 проник в жилище РИД., именно с целью хищения имущества потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом возник у него до выполнения им действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Квартира № 

<

адрес>, в которой проживал подсудимый, потерпевший со своей супругой, в которой вход в гостиную комнату подсудимому был запрещен, дверь в нее была оборудована запирающим устройством, в инкриминируемый период времени, и в силу примечания к статье 139 УК РФ является жилищем. Правомерных оснований нахождения в данной комнате у ФИО1 не имелось. Всвязи с чем, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего РИД, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим РИД

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля РТФ оглашенных показаний свидетелей ИЛМ., ЯРР., МОА., РДИ исследованных письменных материалов дела, явки с повинной подсудимого.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетеля РТФ. и оглашенные показания иных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия.

Явку с повинной ФИО1 суд признает достоверным доказательством и полагает возможным положить ее в основу приговора, как подтвержденную совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, имеющего постоянные регистрацию и место жительства, место работы и заработка, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы, в связи с чем, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Всвязи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств суд приходит к выводу о невозможности исправления Р.А.ИВ. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом установлен ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбывание наказания в местах лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции 

 и по настоящее время содержится под стражей.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Р.А.ИГ. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 3162 рубля 50 копеек и в судебном заседании.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия потерпевшим РИД. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7630 рублей. В ходе судебного производства установлено, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску РИД. к Р.А.ИГ. должно быть прекращено, в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Производство по иску РИД к ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 27.10.2020 приговор не вступил в законную силу.

Судья