судья Попов Д.А. № 22-2819/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 19 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой О.А.,

с участием:

прокурора Юзеева К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балбуцкого А.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотникова Я.А. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора Низовцева И.О. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 03.09.2015 мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года; постановлением от 08.02.2018 наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ; снят с учета УИИ по г.Усинску 02.08.2018 по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Балбуцкого А.А., мнение прокурора Юзеева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

Дата обезличена> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, снизив назначенное наказание. Считает что, суд фактически не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном. Указывает, что с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ не может превышать 1 год лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Низовцев И.О. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ) максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, не могло превышать 1 год лишения свободы, которое при наличии признанных, но не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, подлежало смягчению. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 10 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно. 

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные значимые обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны – наличие малолетних детей и раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в приговоре мотивированы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме, что является безусловным основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ), назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Носов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, максимальный срок наказания за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, суд необоснованно назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, не учел при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора и влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Каптёл