дело № 2а-1782/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001885-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представляющего свои интересы и интересы СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава- МОСП по ИОИП России по Оренбургской областиФИО7 Г,Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской областиФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской областиФИО12, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, действий по аресту и изъятию автомобиля, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, действий по аресту автомобиля.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-СД по взысканию кредитной задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесла постановление об аресте на имущество должника, составила акт и провела исполнительные действия по аресту и эвакуации транспортного средства марки ФИО4, 2017 года, государственный регистрационный номер №, который находится совместной собственности с супругой ФИО5. При этом ответственным хранителем назначен третье лицо ФИО6. 

На данные действия с его стороны была подана жалоба в порядке подчиненности ВрИО начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление была подана жалоба на имя начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было частично отменено. 

Не согласившись с принятым решением, была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Оренбургской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

Просит признать незаконным постановление начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, которая ссылается на п.40 Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, которым указывается, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение. Однако ни он, ни его супруга препятствий в совершении исполнительских действий не совершали, не отказывались принять на хранение арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась принимать ходатайство о заключении соглашения между сторонами о не применении исключительных мер в виде ареста, тем самым нарушив ст. 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ произвела арест автомобиля, его эвакуацию, составила опись без уведомления сторон, назначила постороннее лицо в качестве ответственного хранителя при отсутствии со стороны должника отказа принимать имущество на ответственное хранение. 

На обращения супруги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя были получены не обоснованные отказы. Проигнорирован факт того, что автомобиль уже был под арестом с 2018 года на основании постановления Оренбургского гарнизонного суда, при этом административный истец был назначен ответственным хранителем. 

Просит отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской областиФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской областиФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава- МОСП по ИОИП России по Оренбургской областиФИО7 Г,Ф. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по аресту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения путём передачи транспортного средства должнику. 

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены административные ответчики, заинтересованные лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонила судебный пристав-исполнитель ФИО3, указывала о совершении действий по аресту автомобиля, он находился в это время на работе. Полагает исполнительные действия, направленные в настоящее время на оценку арестованного автомобиля, являются целесообразными и необходимыми, впоследствии с супругой он желает произвести выкуп данного автомобиля. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представляющий свои интересы и интересы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте автомобиля нарушений действующего законодательства не допущено, права административного истца не нарушены. Жалобы в порядке подчиненности рассмотрены и приняты соответствующие постановления.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО1 на исполнении в МОСП по ИОИП находятся исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 тысяч рублей в пользу ФИО9,; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда в размере 500 тысяч рублей в пользу ФИО10 и №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 млн. рублей в пользу ФИО11.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

О наличии возбужденных исполнительных производств должнику было известноДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и избирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. К числу таких действий также относится проведение ареста имущества, принадлежащее должнику. 

Со стороны ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы судебный акт по погашению задолженности перед взыскателями в добровольном порядке не был исполнен.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительна, составляет более 1,4 млн рублей, должником мер к погашению ущерба, причиненного преступлением не принимается, судебным приставом-исполнителем с целью взыскания ущерба в пользу взыскателей обращено взыскание на имущество -транспортное средство, гараж, а также вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника и его пенсию. Применено также временное ограничение права выезда за пределы РФ. 

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения исполнительных действий застать дома должника по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным. Произвести арест автомобиля также не представлюсь возможным в связи с отсутствуем должника и второго собственника данного автомобиля, исполнительные действия запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, должник уведомлен по телефону. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застать дома должника не преставилось возможным, супруга ФИО5 что-либо пояснять отказалась, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Произведен арест 1/2 доли гаража, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выходом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ФИО4 2017 года выпуска г/н №, по адресам проживания должника, его супруги на ближайшей прилегающей территории жилых домов, а также по месту нахождения гаража и ближайшей территорииотсутствовал, что подтверждено соответствующими актами. 

В связи с чем, ссылка административного истца об отсутствии уклонения о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества в рамках исполнения судебного акта и для последующей реализации, является не состоятельной.

После совершения исполнительных действий по обнаружению имущества должника, автомобиль был обнаружен на автостоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был произведен его арест, о чем составлен акт о наложении (описи) ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест произведен в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу ФИО6, с которым заключен договор хранения. Автомобиль не вскрывался, составлена 

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности автомобиля должнику, поскольку он значится за ФИО1 согласно ответа из ГИБДД.

Из представленных доказательств следует, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста, изъятию, передаче на ответственное хранение автомобиля Шкода-Октавия, судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствовалась вышеуказанными действующими нормами законодательства.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В постановлении указано место хранения арестованного автомобиля, ответственный хранитель предупрежден о последствиях ненадлежащего исполнения своих полномочий.

Ссылка административного истца на то, что данный автомобиль был уже под арестом, он являлся ответственным хранителем, и в этой связи судебный пристав-исполнитель не имела право его арестовывать и передавать на хранение иному лицу, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона, кроме того, постановлением Оренбургского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела был установлензапрет на право отчуждения и совершения регистрационных действий с данным автомобилем.

Не состоятелен также довод ФИО1 в части отсутствия ранее в исполнительном производстве телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку сам административный истец в ходе судебного заседания подтвердил, что ему действительной утром ДД.ММ.ГГГГ звонила судебный пристав-исполнитель ФИО3, при этом обсуждался вопрос по исполнительным действиям в части ареста автомобиля. 

Ссылка на отсутствие с его стороны и со стороны его супругиФИО5 отказа от принятия арестованного имущества на ответственное хранение, носит голословный характер, данные факты ничем не подтверждены, опровергнуты текстом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 40 разъяснил, что в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника

Согласно абзацу 5 пункта 40Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа передать на хранение взыскателю или третьим лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключены договора.

Данные требования распространяются на исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника, однако предметом сводного исполнительного производства №-СД арест имущества должника, в том числе движимого, не является. 

Согласно положениям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение кандидатуры ответственного хранителя входит непосредственно в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что исполнительные действия в виде ареста автомобиля, произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и каким-либо образом нарушают права административного истца, не имеется.

Помещение автомобиля на хранение по адресу: 

<

адрес>, также не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которыхустановлено, что режим хранения и сохранность автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, ответственным хранителем не нарушается. 

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регламентирован порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Отказ принять ДД.ММ.ГГГГ ходатайствоо заключении соглашения между сторонами о не применении исключительных мер в виде ареста имущества должника не привели к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что данное соглашение со взыскателями не достигнуто.

Кроме того, ФИО1 не был лишен права на непосредственное обращение с таким ходатайством к вышестоящему должностному лицу, поскольку согласно ч. 1, 2, 7 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ и пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом допускается обращение взыскания на долю в праве общей собственности на автомобиль, а гражданское законодательство закрепляет гарантии прав иных участников долевой собственности в подобных случаях (в том числе право преимущественной покупки доли либо право на выплату соразмерной доле компенсации), права супруги административного истца также не нарушены арестом и изъятием данного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства. 

Изъятие, арест автомобиля, выбор ответственного хранителя произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствие с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Своим правом на обращение с таким заявлением воспользовался административный истец и его супруга ФИО5, обратившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано

На основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передаче на хранение произведены в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста, изъятия автомобиля и передачи его на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав административного истца, оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1)должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127Закона об исполнительном производстве).

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на имя ВрИО начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ФИО1 поступила жалоба. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была оставлена без удовлетворения, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление была подана жалоба на имя начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащего извещения о совершении исполнительных действий в нарушение требований п.2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как копия акта ареста и изъятия автомобиля направлена должнику не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Довод об отказе совершать исполнительные действия не нашел своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Также отражено, что по результатам анализа видеозаписи, установлено, что судебный пристав-исполнитель разъяснила должнику порядок обращения с ходатайствами и сроки их рассмотрения, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также нашел свое подтверждение довод об отсутствии ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по замене ответственного хранителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, однако в нарушение п.7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было направлено в адрес заявителя. 

На момент обращения в суд с административным иском соответствующее постановления и копия акта об аресте имущества должника со стороны ФИО1 получены. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Оренбургской области, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворениижалобы было отказано. При этом разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, не связанным с исполнением требований исполнительного документа, в том числе по рассмотрению обращений, жалоб не могут быть обжалованы в порядке подчиненности, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В постановлении дана правовая оценка постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным, которым в свою очередь дана правовая оценка постановлению заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где частично были признаны незаконные бездействия судебного пристава- исполнителя. 

Жалоба в части неполучения ответа на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП По ИОИП ФИО7, признана необоснованной, постановление направлено в адрес ФИО1 и получено последним, что подтверждено данными программного комплекса АИС ФССП России (ШПИ №).

Учитывая вышеизложенное, вышестоящими должностными лицами жалобы ФИО1 были рассмотрены в установленные законом сроки, вынесены соответствующие действующему законодательству постановления, при этом по факту обнаружения незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты соответствующие меры реагирования. Оснований для признания их незаконными не установлено.

Таким образом, доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) и принятых постановлений созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных законом прав, не состоятельны. 

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения, действия и нарушение прав административного истца этими незаконными решениями, действиями не подтверждено, нарушений прав административного истца не допущено, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава- МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 Г,Ф., начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО12, УФССП России по Оренбургской области об оспариванию постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по аресту и изъятию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, устранении допущенных нарушений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 июля 2021 года с учетом положений ч.2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы 20 августа 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова