К делу №2-8/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда 99 170 руб., в счет компенсации затрат на лечение 267 668 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее 10 травмирующих воздействий руками по голове, туловищу и конечностям ФИО1, причинив ему, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью менее 21 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.10.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен ущерб здоровью, по вине ответчика причинен материальный вред, моральные, физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее 10 травмирующих воздействий руками по голове, туловищу и конечностям ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью менее 21 дня. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.10.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Производство по делу прекращено основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов: 

- за медицинские услуги рентген кабинет ГБУЗ ККСП ДД.ММ.ГГГГ - 348 руб., 

- за услуги по проведению медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ - 1 338 руб., 

- за услуги стоматологического обследования ГБО «Кубанский медицинский университет»:

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (хирургический кабинет) — 588 руб.,

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (стоматологическое отделение) — 1 136 руб.,

на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (рентген кабинет) — 1 227 руб. 

- за услуги по обследованию и консультации врача в ГБУ НИИ ККБ №1 им. С.В. Очаповского на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 727 руб., 

- за оказание услуг по договору на оказание платных услуг ГБУЗ «ККСП», наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию шин и скоб — 748 руб.,

- на приобретение медикаментов — 7 848,85 руб.

Заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом при прохождении лечения общей стоимостью 7 112 руб. и оплате медикаментов стоимостью 7 848,85 руб., назначенных лечащим врачом, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ «ККСП», медицинской картой амбулаторного больного №, договорами, кассовыми и товарными чеками, суд признает обоснованными, нуждаемость в проведении лечения подтверждена медицинской документацией, расходы являлись необходимыми, понесены по рекомендации врача в связи с полученными травмами.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков на оплату автомобиля, нанятого по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также услуг такси в размере 15 440 руб., суд не находит их обоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Также суд не находит обоснованными и требования о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 7 246 руб., в связи с чем также считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости хирургического и ортопедического лечения стоматологической поликлиники Кубанского медицинского университета в размере 219 018 руб. и санаторно-курортного лечения в размере 48 650 руб., суд принимает во внимание, что п. 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В силу действующего законодательного регулирования необходимость санаторно-курортного лечения может подтверждаться справкой для получения путевки (Форма №), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 г. №256.

В данном случае требования о взыскании стоимости хирургического и ортопедического лечения и санаторно-курортного лечения касаются расходов, которые истец еще не понес, поэтому применению подлежат положения пункта 2 ст. 1092 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

При этом суд признает необоснованной ссылку ответчика и его представителя о том, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, тогда как для возмещения вреда необходимо наличие обвинительного приговора, которым устанавливается вина лица. По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (издание акта амнистии) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом тяжести полученных ФИО1 травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В части требований иска о взыскании расходов за оказание истцу как потерпевшему юридической помощи при расследовании уголовного дела в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 524 руб., суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 г. №42«О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 524 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 504,55 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 960,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 16 524 руб., а всего 81 484 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 504,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: