Судья 1 инстанции Третьяков М.С. УИД 38RS0034-01-2025-001889-69

Судья-докладчик Трофимова Э.В. № 33а-9512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Э.В.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1558/2025 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 22 по Иркутской области).

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 г., который в размере 725057,00 руб. взыскан с ФИО1 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят, начислены пени в размере 98007,42 руб. за период с 16 июля 2021 г. по 15 июля 2024 г., выставлено требование Номер изъят об уплате задолженности по состоянию на 08 июля 2023 г.

Взыскание пеней осуществлено по судебным приказам Номер изъят, которые отменены по возражениям должника.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 98007,42 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2025 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 августа 2025 г. произведена замена административного истца МИФНС России № 22 по Иркутской области на МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г., взысканная решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу Номер изъят уплачена в полном объеме 12 июля 2024 г. Этим же решением взысканы пени за 2021-2022 гг., что не было принято судом во внимание.

Настаивает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней в связи с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения Номер изъят.

Считает, что административным истцом пропущен срок для взыскания пеней, в том числе по основанию утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019-2021 гг., на которую начислены спорные пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с формированием отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика налоговый орган выставил требование Номер изъят об уплате задолженности по состоянию на 08 марта 2023 г. со сведениями о размере недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 725020,08 руб., пеням – 130142,81 руб., штрафам – 45316,01 руб.

Срок исполнения требования до 28 августа 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по делу Номер изъят с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Иркутской области взыскана задолженность в сумме 849748,31 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, 725057,00 руб., пени 79345,42 руб., штраф 18126,38 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 29,88 руб. штраф – 27189,63 руб.

Определением суда от 08 апреля 2024 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Исполнение судебного акта по делу Номер изъят осуществлялось в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от 27 февраля 2024 г, которое окончено 16 августа 2024 г. фактическим исполнением.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2020 г. налоговым органом произведено начисление пеней, которые взысканы с ФИО1 судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска:

- Номер изъят от 22 июля 2024 г. в сумме 80118,42 руб.;

- Номер изъят от 22 июля 2024 г. в сумме 11455,32 руб.;

- Номер изъят от 22 июля 2024 г. в сумме 19426,05 руб.;

- Номер изъят от 06 сентября 2024 г. в сумме 10268,00 руб.

Судебные приказы отменены по возражениям должника, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления пеней как штрафной санкции за неисполнение ФИО1 установленной законом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 г. Проверив процедуру и сроки взыскания спорной задолженности, суд признал их не нарушенными.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

С 01 января 2023 г. требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ).

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац второй пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ исключена статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая направление уточненного требования при изменении обязанности налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм, требование об уплате задолженности формируется единожды, при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и направляется в установленные законом сроки. Требование об уплате задолженности считается исполненным, если было погашено отрицательное сальдо единого налогового счета, сложившееся на момент платежа, а не на момент выставления требования.

В данном случае налоговый орган своевременно выставил требование Номер изъят об уплате задолженности и направление нового требования в связи с начислением спорных пеней не требовалось.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что нормы законодательства о налогах и сборах предполагают возможность взыскания пеней только на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено.

По настоящему делу спорные пени начислены на сумму налога на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 725057,00 руб., которая взыскана решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по делу Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы о «двойном» взыскании пеней не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанным решением взысканы пени в размере 79345,42 руб., начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц за 2020 г. (срок уплаты 15 июля 2021 г.) за период с 16 июля 2021 г. по 30 мая 2022 г.

Суд первой инстанции верно установил, что сумма спорных пеней, рассчитанная за период с 16 июля 2021 г. по 15 июля 2024 г., уменьшена административным истцом на уже взысканную сумму пеней (79345,42 руб.).

Это согласуется с расчетом пеней, приложенным к административному исковому заявлению и расчетом пеней, имеющимся в материалах приказного производства Номер изъят, из которых следует, что начисленные за период с 16 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г. пени в размере 136319,57 руб. уменьшены на сумму пеней 79345,42 руб.

При этом начисление пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., налоговым органом не производилось.

Всего по четырем судебным приказам взысканы пени в размере 121267,79 руб., по настоящему административному иску предъявлено к взысканию 98007,42 руб., из которых:

- 56944,27 руб. за период с 16 июля 2021 г. по 26 октября 2023 г. (судебный приказ Номер изъят с учетом взысканных пеней 79345,42 руб.);

- 11455,32 руб. за период с 27 октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. (судебный приказ Номер изъят);

- 19403,83 руб. за период с 12 апреля 2024 г. по 10 июня 2024 г. (судебный приказ Номер изъят);

- 10204,00 руб. за период с 11 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г. (судебный приказ Номер изъят).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с фактической уплатой налога на имущество физических лиц является безосновательным, поскольку согласно представленному расчету (л.д. 24-26) начисление пеней производилось с учетом частичного погашения налога на имущество физических лиц, взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Обоснованность учтенных административным истцом при расчете спорных пеней сумм в счет погашения налога и дата их взыскания с должника подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Дата окончания периода для начисления спорных пеней (15 июля 2024 г.) определена налоговым органом с учетом даты перечисления судебным приставом-исполнителем остатка задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 666763,00 руб. (666762,52+0,48) и даты поступления соответствующих сумм на единый налоговый счет налогоплательщика (16 июля 2024 г.).

Дата принудительного взыскания указанных сумм с должника (12 июля 2024 г.), с которой заявитель апелляционной жалобы связывает момент исполнения судебного акта о взыскании налоговой задолженности, правового значения для определения даты прекращения обязанности по уплате налогов, пеней, не имеет (подпункт 1 пункта 3 статьи 44, пункт 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что пени не могут быть начислены на сумму налога на имущество физических лиц, в отношении которой судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу Номер изъят о её взыскании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 4 части 7 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, в отношении которой принято решение о предоставлении отсрочки, рассрочки.

При этом указанной нормой предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты пени в случае предоставления налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки, рассрочки по уплате задолженности и (или) налогов, сборов, срок оплаты которых не наступил, путем переноса обязанности по их уплате на более поздний срок.

Вместе с тем в случае предоставления судом, вынесшим решение о взыскании задолженности по налогам, отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной статьей 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освобождение от уплаты пени налоговым законодательством не предусмотрено.

Выводы суда о соблюдении процедуры и сроков принудительного взыскания спорной задолженности постановлены при правильном применении норм материального права.

Поскольку при увеличении размера отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в связи с начислением пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2020 г. у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению нового требования об уплате задолженности, взыскание с ФИО1 спорной задолженности возможно не иначе как в судебном порядке.

В данном случае все четыре заявления о выдаче судебного приказа направлены налоговым органом соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10000 руб.).

После отмены судебных приказов (04 и 14 октября 2024 г.) административный иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Иркутска 25 марта 2025 г., то есть в пределах шестимесячного срока абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Э.В. Трофимова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.