2-143/2024

50RS0033-01-2023-005699-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Лифановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ФИО2 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,25 % годовых, для приобретения квартиры общей площадью №., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой подписью заемщиков посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Сумма неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 758,91 руб., из них: просроченный основной долг – 868 824,33 руб., просроченные проценты – 77 934,58 руб. Наследниками ФИО3 являются ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11. В адрес наследников были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Исходя из этого, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 758,91 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 813 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18 560,24 руб.

В ходе слушания дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО12. На основании заявлений ответчиков, поданных нотариусу, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу умершего ФИО3 стали ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду справку о полном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,25 % годовых для приобретения квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету №, отражающей поступление ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ФИО15 умер. Наследниками умершего ФИО3 стали ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 – ответчики по делу. 

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 946 758,91 руб., из них: просроченный основной долг – 868 824,33 руб., просроченные проценты – 77 934,58 руб.

Как следует из представленной истцом справки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 953,40 руб. и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 18 560,24 руб. ответчиками погашена, поэтому оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.