Решение

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2944/2018 по административному иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре к ФИО1 о временных ограничениях на пользование должником специальным правом и выезд из Российской Федерации, 

Установил:

Административный истец Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре обратился в суд к ФИО1 с требованиями о временных ограничениях на пользование должником специальным правом и выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств. Постановлением от 02.03.2018 года объединены в сводное производство №-СД на общую сумму долга 25800,00 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, постановление направлено должнику, должник уклоняется от исполнения. 

В связи с чем, истец просит суд установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации в связи наличием основного долга на сумму 25800,00 руб., а также исполнительского сбора в размере 11000,00 руб., общая сумма задолженности составляет 36800,00 руб. по сводному исполнительному производству от 02.03.2018 г. №-СД, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск поддерживает, просит удовлетворить, также указал, по состоянию на 21.06.2018г. долг не погашен и составляет 25293,50 руб., исполнительский сбор 11 000 руб., общая задолженность 36293,50 руб. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС, за получением почтового отправления по извещению почты адресат не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 96 КАС РФ административный ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела, о причинах не явки суд не известил. 

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам от 28.08.2017 №-ИП, oт 10.08.2017 №-ИП, oт 11.07.2017 №-ИП, от 11.07.2017 №-ИП. от 10.07.2017 №-ИП, от 26.05.2017 №-ИП, от 05.04.2017 №-ИП, от 05.04.2017 №-ИП. от 07.02.2017 №-ИП, от 07.02.2017 №-ИП. от 11.01.2017 №-ИП, которые находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2 от 02.03.2018 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является сумма основанного долга в размере 25 800 руб., и исполнительский сбор 11 000 руб., что составляет расходы по совершению исполнительных действий. 

Требования по сводному исполнительному производству №-СД. не исполняются. Согласно справке, по состоянию на 21.06.2018г. долг ФИО1 не погашен и составляет 25293,50 руб., исполнительский сбор 11 000 руб., общая задолженность 36293,50 руб. 

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время на депозит МОСП денежные средства не поступали. Самостоятельно должник долг не погашал. Документов, подтверждающих уважительность причин неуплаты задолженности в адрес МОСП не поступало. 

Административный истец Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре представил суду доказательства подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, в котором установлен срок для его добровольного исполнения, согласно копии реестра почтовых отправлений, в нем присутствует фамилия должника, видно, что именно и в какой адрес направлялось адресату. Сроки направления постановления - в течение трех дней, судебным приставом соблюдены. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и пользовании специальным правом, в том числе управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований, когда не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения требований исполнительных документов до обращения в суд с настоящими требованиями. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения из Банков, денежные средств на счетах ответчика отсутствуют. Сведений о месте работы должником не представлены. 

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации и пользования специальным правом управления транспортными средствами относится к определенным ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, удовлетворить. 

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> временное ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами и временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства от 02.03.2018 года №-СД до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Бобылева Е.В.