КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2  Эйваз оглы о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г/н №, принадлежащего истцу. АО «ГСК «Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, за вычетом годных остатков составляет 1 416 900 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить 1 016 900 рублей. Просит: взыскать с ответчика – материальный ущерб в размере 1 016 900 рублей; расходы по оплате юридических услуг и представительству в суде в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству БМВ г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> произошло по вине водителя ФИО2 который при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ г/н №, является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория»; собственником транспортного средства БМВ г/н №, является ФИО1, гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ г/н №, застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая 

<

дата> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки БМВ г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет об оценке № от 

<

дата> ООО «Независимая эксперт – Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа автомобиля БМВ г/н №, на дату оценки 

<

дата> с учетом округления составляет 1 416 900 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ФИО2, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от 

<

дата> определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №, исходя из полученных в ДТП 

<

дата> повреждений, состоящих в причинно- следственной связи с ним, по среднерыночным ценам на дату исследования составляла, с учетом износа 1 055 382,01 рублей, без учета износа 1 432 084,71 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» сторонами надлежащим образом не оспорено. 

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, содержание отчета об оценке № от 

<

дата> ООО «Независимая эксперт – Оценка», заключение эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №-Н от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от 

<

дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от 

<

дата>, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки БМВ г/н №, требуется денежная сумма в размере 1 432 084,71 рублей. 

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является ФИО2 

Таким образом, ответчик ФИО2 отвечает перед потерпевшим ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика АО ГСК « Югория», которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 432 084,71 рублей, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд, считает возможным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 016 900 рублей (1 416 900- 400 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей (квитанция от 

<

дата>), по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей (квитанция от 

<

дата>), по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от 

<

дата>), по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей (квитанция от 

<

дата>), по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей (чек- ордер от 

<

дата>). 

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 284,50 рублей (исходя из цены иска).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>, чеку от 

<

дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг ФИО3 (подготовка необходимых материалов для предъявления иска, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 25 000 рублей. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь - Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Сибирь - Финанс» от 

<

дата> услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2  Эйваз оглы паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 016 900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 284,50 рублей, всего взыскать 1 073 084,50 рублей.

Взыскать с ФИО2  Эйваз оглы паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН 

<

***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова 

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.А. Кашкарова