2-2304/2024

24RS0048-01-2023-013671-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 19 июля 2024 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере: 700 012 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAZDA FAMILIA, г/н №, под управлением собственника ФИО2, HONDA ACCORD, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD, г/н №, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя а/м MAZDA FAMILIA, г/н № - ФИО2, который нарушил требования, установленные п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 313 254 руб. Согласно заключению № выполненного ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость автомобиля составила 818 900 руб., размер годных остатков составил 118 888 руб. Кроме того, Истцом были понесены расходы: подготовка экспертных заключений причиненного ущерба в размере 14 000 руб. - направление телеграммы ответчику в размере 343 руб. 16 коп. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> участием автомобилей HONDA ACCORD гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и MAZDA FAMILIA гос. номер № под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП (л.д.17,18, административный материал). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHONDA ACCORD гос. номер № были причинены повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая, колесо переднее правое, колесо переднее левое, колесо заднее левое, порога левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от15.04.2022г. (л.д.17). 

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля MAZDA FAMILIA гос. номер № - ФИО2, который, в нарушение п.8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HONDA ACCORD гос. номер № под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, а также характером повреждений транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA FAMILIA гос. номер № ФИО2 не застрахована, водителя автомобиля HONDA ACCORD гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 313 254 руб. (л.д.27-70). В соответствии заключением ООО «СНАП Эксперт» № стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 818900 руб., стоимость годных остатков – 118888 руб. (л.д.71-93).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключения отражают те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 313 254 руб., превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля – 818900 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118888 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 700 012 руб. (818900 - 118888).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 руб. (л.д.22-24), расходы понесенные по отправке телеграммы в размере 343 руб. 16 коп. (л.д.20).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 45000 руб. (л.д.25-26, 116-125).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также отсутствием возражений ответчика относительно понесённых расходов, суд считает указанную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 45000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана для представления интересов ФИО1, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.11-12,21). 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 700012 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате досудебных экспертиз 14 000 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде 45000 руб., расходы на отправку телеграммы 343 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2024 г.

Председательствующий: Павлова К.П.