ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО1(а,у) П.В., защитника его интересов - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-172/2024 в отношении:

ФИО1(а,у) П.В., родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(а,у) П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: *дата скрыта*, в вечернее время, ФИО1(а,у) П.В. распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), ФИО1(а,у) П.В., в вечернее время, но не позднее 22 часов 32 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от 27 декабря 2022, вступившего в законную силу 7 февраля 2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которому, установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, то есть ФИО1(а,у) П.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Ниссан-Эксперт», гос.рег.знак *номер скрыт*, припаркованным у *адрес скрыт* и поехал в *адрес скрыт*, где у дома *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО в 22 часа 32 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО1(а,у) П.В. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан-Эксперт», гос.рег.знак *номер скрыт*, согласно протокола *номер скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 22 часа 54 минуты. После чего, указанным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, припаркованным у дома *адрес скрыт* ФИО1(а,у) П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Юпитер» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1(а,у) П.В. согласился. Факт нахождения ФИО1(а,у) П.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в 23 часа 05 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 0,678 мг/л., о чем был составлен акт *номер скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1(а,у) П.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник интересов подсудимого – адвокат Подымахина О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Никитин М.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1(а,у) П.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1(а,у) П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1(а,у) П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1(а,у) П.В. подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1(а,у) П.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, не судим, 

<

данные изъяты> трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. По преступлению подсудимый вину признал.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не усматривается.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО1(а,у) П.В. за совершенное преступление следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1(а,у) П.В. не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера, а также с учетом наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная ФИО1(а,у) П.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. ФИО1(а,у) П.В. подлежит освобождению из-под стражи немедленно после провозглашения приговора.

Время содержания ФИО1(а,у) П.В. под стражей подлежит зачету в срок основного наказания в виде обязательных работ с *дата скрыта* по день освобождения из-под стражи.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО1(а,у) П.В. при совершении преступления *дата скрыта* использовал транспортное средство «Ниссан-Эксперт», *номер скрыт*, принадлежащим ему, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.17), Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.125). При таком положении, указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной П.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1(а,у) П.В., в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1(а,у) П.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1(а,у) П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Зачесть в срок основного наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1(а,у) П.В. под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО1(а,у) П.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1(а,у) П.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1(а,у) П.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Ниссан-Эксперт», гос.рег.знак *номер скрыт*, находящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ниссан-Эксперт», гос.рег.знак *номер скрыт*, возвращенное ФИО1(а,у) П.В., по вступлению приговора в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в связи с конфискацией транспортного средства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1(а,у) П.В., отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Осужденного ФИО1(а,у) П.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1(а,у) П.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/