Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 марта 2019 года. 

Д 2-190/ 19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с настоящим исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лесном). В обоснование требований истец указал, что *** обратился в ГУ УПФ РФ в г. Лесном с заявлением об установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. № 1563. 

Решением ГУ УПФР в г. Лесном *** от ***. в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ приняты следующие периоды работы на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** инженер-конструктор (00-00-17): ***. (00-02-02); С *** (00-00-21); ***. (00-02-15); *** (00-02-06); С *** (00-01 -12); *** (00-02-07) Всего: 00 лет 11 месяцев 20 дней.

При оценке пенсионных прав ФИО1 ГУ УПФР в *** в стаж на соответствующих видах работ не принят к зачету период работы по Списку № 2 с ***. по ***. в должности инженера-конструктора в отделе № 15 в группе № 2 и с *** в должности инженера-конструктора в отделе № 4 в группе № 4 серийно- конструкторского бюро (ш. 083) ФГУГТ «Комбинат «Электрохимприбор» (05 лет 06 мес. 00 дн).

Данный период ГУ УПФР в г. Лесном не принят к зачету по Списку № 2, поскольку в соответствии с письмом Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ от 14.06.2005г. № 25-27/6141 основанием для предоставления права на пенсию на льготных условиях для определенной категории работников в соответствии с подразделом Ш раздел «А» Дополнения к Списку № 2, является систематическая, т.е. ежедневная независимо от продолжительности рабочего времени занятость в условиях радиационной или бериллиевой вредности, что должно подтверждаться соответствующими документами.

Истец ФИО1 не согласен с решением ГУ УПФР в г. Лесном, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 2 за работу во вредных условиях труда и на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение с ***, включив в стаж по Списку № 2 период его работы с ***. по ***. в должности инженера-конструктора серийно-конструкторского бюро ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей и услуг адвоката в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просили в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица - ФГУП Комбинат ЭХП ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, за мужчинами сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста (60 лет), на один год за каждые 2,5 года такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда, имевшими место до 01.01.1992, применяется Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 № 134-49).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Указа ДМО устанавливается гражданам, которым страховая пенсия по старости назначена в соответствии с пунктом 1 или 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ при осуществлении ими указанных в перечне видов 

деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** г.р. с *** является получателем пенсии по старости назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

*** ФИО1, *** г.р. обратился с заявлением в территориальный пенсионный орган о назначении ДМО в соответствии с указом Президента РФ от 23.08.2000г №1563. Помимо заявления о назначении ДМО им были представлены в пенсионный орган копия трудовой книжки, справка от *** *** о страховом стаже, справка от *** *** о размере среднемесячного заработка для исчисления ДМО.

Решением территориального органа ПФР от *** ФИО1 отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Как видно из решения ответчика об отказе в установлении ДМО в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 не был включен период работы, указанной в справке, предоставленной предприятием, а именно с *** по ***. в должности инженера-конструктора в отделе №15 в группе №2, с *** по *** в должности инженера конструктора в отделе №4 в группе №4серийно конструкторского бюро ( ш.083) ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в связи с отсутствием документального подтверждения ежедневной занятости в условиях радиационной вредности. 

По делу установлено, следует из материалов дела, трудовой книжки на имя ФИО1, что истец работал на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»: 

- в серийном конструкторском бюро (ш.083) (до *** серийно- конструкторское бюро (ш.083)) (далее СКБ):

с *** по *** - инженером-конструктором в отделе № 15 в группе № 2 (приказ от *** ***/лс);

с *** по *** - инженером-конструктором 3 категории в отделе № 4 в группе № 4 (приказ от *** ***/ох);

с *** по *** - инженером-конструктором 2 категории в отделе № 4 в группе № 4 (приказ от *** ***/лс);

с *** по *** - начальником первого отдела (приказ от *** ***/лс);

с *** по *** - инженером-конструктором в отделе № 8 в группе № 2 (приказы от *** ***/лс, от *** ***/лс);

- в службе безопасности документированной информации (ш.051):

с *** по *** - начальником отдела № 1 (приказ от *** ***/лс);

- в первом отделе первой площадки (ш.156):

с *** по *** - начальником отдела № 1 (приказ от *** ***/лс).

Спорным является период работы истца с 30.06.1986г. по 31.07.1988г. в должности инженера-конструктора в отделе №15 в группе №2, с *** по *** в должности инженера конструктора в отделе №4 в группе №4серийно конструкторского бюро ( ш.083) ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Истец претендует на зачет в спецстаж спорный периодов его работы за систематическую занятость на работах в производственных помещениях в условиях радиационной вредности, что предусмотрено Дополнением к Списку № 2, часть А «Атомная промышленность», раздел 111, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964г № 134-49, действовавшего до *** и на назначение пенсии по старости досрочно в возрасте 60 лет. 

Дополнением к Списку №2 часть А «Атомная промышленность», раздел 111, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от *** ***, действовавшим до 01.01.1992, право на досрочную пенсию определено инженерно -техническим работникам отдела главного технолога, систематически выполнявшим работы в производственных помещениях с радиационной вредностью в производстве изготовления сборки (разборки) и испытания изделий с применением урана, плутония, трития (далее специзделия)

Указанное дополнение в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах.

Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах. 

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах. 

Периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта. 

В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности. 

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что истец ФИО1, исполняя в спорный период времени должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, положением о конструкторском отделе № 4 СКБ и другой нормативной документацией, в период с *** по *** систематически выполнял работы в производственных помещениях на радиационно-опасных участках № 14, 16 электровакуумного цеха (ш.518) в условиях радиационной вредности *** 

При этом выход в производственные цеха в должностях, занимаемых истцом, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца следующими изученными в судебном заседании документами :

справкой о льготном стаже от *** с приложением (характер выполняемых работ, перечень документов, составленных и выпущенных по результатам работ в условиях радиационной вредности (акты, протоколы, письма и др., Положением о структурном звене отдел№4 серийно конструкторского бюро, Положением о подразделении серийного конструкторского бюро, Должностная инструкция на инженера конструктора 11 категории серийного конструкторского бюро, из которых видно, что инженера-конструкторы не только разрабатывали конструкторскую, проектную, сметную документацию по созданию новых и совершенствованию существующих технологических процессов и оборудования, но и осуществляли конструкторский надзор за изготовлением и разборкой КД, ЭД, НТД и др. документации сложных и средней сложности изделий и их составных частей.

То обстоятельство, что истец систематически выполнял работы в производственных помещениях с вредными условиями труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили те же сведения о выполняемой истцом работе, характере производства, где они выполнялись, которые содержатся в Положении и должностной инструкции.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о недопустимости при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возможности принять показания свидетелей в качестве доказательства характера работы суд исходит из следующего.

После 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей касались не характера работы истца, под которым, как было указано выше, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, что ответчиком не оспаривалось, а длительности, периодичности работы истицы в должности, указанной в ее трудовой книжке и включенной в названный Список.

Поскольку длительность выполнения работ в течение трудового дня не определяет особенностей условий трудовой функции, то есть наличие вредных и тяжелых факторов, с которым законодатель связывает назначение льготной пенсии, в связи с чем, суд вправе по данному делу подтвердить полную занятость истца показаниями свидетелей, показания которых, по мнению суда, согласуются с другими письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что в соответствии с приказами от *** ***, от *** ***, распоряжением от *** ***, решением постоянно-действующей комиссии по льготному пенсионному обеспечению трудящихся комбината «Электрохимприбор» от *** (протокол ***) были составлены поименные списки работников комбината, имеющих стаж до 01.01.1992 по условиям дополнения к Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 № 134-49 в дополнение к постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Работникам, поименованным в данных списках, были оформлены стандартные закрытые справки, в том числе ФИО1 (справка от *** ***, форма которой является приложением к инструктивному письму Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.08.1967 № I- 245-9).

ФИО1 работодателем ФШУП «Комбинат №Электрохимприбор» также была оформлена уточняющая справка от *** ***, в которой изложена вся информация о работе истца в условиях радиационной вредности в периоды с *** по ***, с *** по *** и перечислены документы, подтверждающие эту информацию.

Должность инженера-конструктора группы № 4 отдела № 4 (ранее группа 2 отдела 15) СКБ включена в «Перечень производств, работ и профессий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563...», согласованном *** в отраслевой комиссии Министерства Российской Федерации по атомной энергии и утвержденном генеральным директором ***.

При таких обстоятельствах, судом признается, что ФИО1 для установления ДМО были представлены ответчику все необходимые документы: справка от *** *** о страховом стаже, справка от *** *** о размере среднемесячного заработка для исчисления ДМО.

В справке от *** *** в стаж на видах деятельности, предусмотренных перечнем, утвержденным Указом, 06 лет 03 месяца по Списку № 2 засчитаны периоды работы истца с *** по ***, с *** по ***, в справке от *** *** расчет произведен на основании пунктов 9, 12 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который рассматривает систематическую занятость, как занятость, продиктованную системой для решения производственных задач по выпуску изделий с применением урана, плутония, трития в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией и признает право истца на пенсионные льготы по Списку № 2, 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы в производственные помещения с урановой и бериллиевой вредностью, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу в зачете спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение пенсии за особые условия труда, суд полагает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов и право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения по Указу Президента Российской федерации от 23.08.2000 № 1563 с момента возникновения такового права. с *** года

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены расходы в виде уплаченной при подачи иска госпошлины в размере 300 руб. и услуги представителя в размере 12 000 рублей, из которых 4000 руб. – расходы по составлению и подготовке иска в суд, 8000 руб. -участие представителя в судебном заседании, данные расходы документально подтверждены (квитанция 003038 от 29.01.2019г, квитанция *** от ***., из которых видно, что ФИО1 уплатил адвокату Чусовитиной Т.Б., участвующий в рассмотрении дела по ордеру 12000 рублей за представительство и подготовку иска по гражданскому делу о признании права на ДМО). 

Учитывая, что исковые требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать ГУ УПФР в г. Лесном включить в стаж работы ФИО1 в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по Списку № 2 период работы в должности инженера-конструктора серийно-конструкторского бюро ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с ***. по ***

Признать за ФИО1 , *** года рождения право на досрочную страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ и дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение по Указу Президента РФ от 23.08.2000г №1563 от ***. с ***. 

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Лесном в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н. Зыкина