Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Окна Аттик Столица» к ФИО1 о взыскании долга и пеней по договору бытового подряда с рассрочкой платежа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Аттик Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы по изготовлению и доставке изделий из ПВХ в размере 45700 рублей, пени в размере 58 144 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Аттик Столица» и ФИО1 был заключен договор №ПЗ бытового подряда с рассрочкой платежа на три месяца.

Согласно договору Подрядчик (истец) обязуется качественно и в срок выполнить работы по изготовлению и доставке изделия на объект Заказчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять изделия, выполненную работу и оплатить стоимость изделий, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, полная стоимость приобретенных изделий составила 60 700 рублей 00 копеек.

На основании п.2.2. договора Заказчик оплатил часть стоимости с учетом монтажных работ в размере 15 000 рублей, что подтверждается лентой Z-отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На остальную часть в размере 45700 рублей Заказчику предоставлена рассрочка сроком на 3 месяца. Заказчик не оплатил второй платеж, в сумме 15 233 рубля, третий 15 223 рубля, четвертый 15234 рубля, в полном объеме, на общую сумму 45 700 рублей. 

Все предусмотренные договором работы были осуществлены Подрядчиком в полном объеме, Заказчик их принял. О чем свидетельствует подпись Заказчика в акте приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик направлял в адрес Заказчика два уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Оба уведомления были им проигнорированы. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГг.

Так как в данном случае ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности установленные п.2.3.и 5.1. договора. Ответчик должен уплатить пени за просрочку платежей из расчета 0,3 процента за каждый день просроченного платежа.

Сумма пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 144 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Общая сумма долга и пеней на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 103 844 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Окна Аттик Столица» своего представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала, обратившись к суду с заявлением о признании иска. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, заявление приобщено к материалам дела, просила снизить размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска ответчиком и находит исковые требования ООО «Окна Аттик Столица» о взыскании долга за выполненные работы по изготовлению и доставке изделий из ПВХ в размере 45700 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 29000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 3277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Окна Аттик Столица» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна Аттик Столица» долг за выполненные работы по изготовлению и доставке изделий из ПВХ в сумму 45700 рублей, пени в размере 29000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Окна Аттик Столица» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна Аттик Столица» расходы на оплату госпошлины в размере 3277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: