50RS-0№-63

2-427/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОАО Банк «Западный» (далее-банк) и ФИО2 (далее-ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 140350.88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 140350.88 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14217.46 рублей- сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 391825.82 рублей-сумма процентов по ставке 29.90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4527719.39 рублей-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в Приложении № к иску.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4527719.39руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000.00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст.1 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также обращает внимание суда, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от ответчика (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, истец прикладывает доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает Истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на Истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, Истцом сторонам были направлены копии искового заявления с приложенными документами посредством простого почтового отправления. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

Обращает внимание, что подтверждение направление сторонам искового заявления -отправлено через сервис электронных заказных писем (ЭЗП), данным способ направления писем, является - надлежащим. Данная позиция подтверждается в сложившейся практике, в частности: в апелляционных определениях Московского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Городского суда Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции: №Г-5888/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, 8Г-2997/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, 8Г-4400/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции: №Г-22528/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы-инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи Истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у Истца.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Данная позиция поддерживается судебной практикой Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №Г-31230/2021; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №Г-22048/2022; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17497/2022), Белгородского областного суда (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №), Шестого Кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(88-3977/2019)), Девятого Кассационного суда общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), Верховного суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13043 и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5955).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика-ФИО4 в его-Индивидуального предпринимателя ФИО1 пользу: 140350.88 рублей-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14217.46 рублей-сумма неоплаченных процентов по ставке 29.90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 391825.82 рублей-сумма неоплаченных процентов по ставке 29.90 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000.00 рублей-сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29.90 % годовых на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрения дела без его участия, указав при этом, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 будучи неоднократно извещенная, о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причине не явки на судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и не представила возражение на исковые требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке вынесения заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законным и, а потому подлежащие удовлетворении я в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание. 

С учётом того, что представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ОАО Банк «Западный» (далее-банк) и ФИО2 (далее-ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 140350.88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 140350.88 рублей-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 14217.46 рублей-сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 391825.82 рублей-сумма процентов по ставке 29.90 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4527719.39 рублей-неустойка в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, рассчитанная за период с 28.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4527719.39 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100000.00 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обращаю внимание суда на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст.1 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего законодательства, ввиду чего она не подлежит уменьшению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Западный», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

С учетом указанных обстоятельств, суд требовании я истца к ответчику считает обоснованное, а потому подлежащие удовлетворения.

Истец ФИО1 является инвалид 2 группы, бессрочно(Справка серия МСЭ-2011 № от 01.015.2012 г.).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы-инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственная пошлина в сумме 9663 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: 140350.88 рублей-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14217.46 рублей-сумма неоплаченных процентов по ставке 29.90% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 391825.82 рублей-сумма неоплаченных процентов по ставке 29.90 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000.00 рублей-сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29.90 % годовых на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 140350.88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 9663 рублей 94 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев