Дело № 2- 585/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца ООО МФО «Простые деньги» ФИО1,

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Договором займа № от 17.11.2014, заключенным между ООО « Простые деньги» и ФИО2, последняя получила в долг со сроком возврата до 27.11.2014 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с выплатой процентов (730% годовых), исходя из ставки 2 % за каждый день пользования денежными средствами. 

27.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок возврата суммы займа продлен до 12.12.2014.

12.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок возврата суммы займа продлен до 27.12.2014.

26.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок возврата суммы займа продлен до 11.01.2015.

09.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок возврата суммы займа продлен до 26.01.2015.

26.01.2015 сумма займа ФИО2 погашена не была, что явилось основанием для обращения ООО МФО «Простые деньги» с иском в суд.

ООО МФО «Простые деньги» просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 04.06.2016 в размере 

<

данные изъяты>, состоящую из: основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, единовременного штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 

<

данные изъяты>, штрафного процента в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 23.01.2017, состоящую из: основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, единовременного штрафа за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 

<

данные изъяты>, штрафного процента в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в том числе, направлением ей 25.01.2017 почтовой корреспонденции в составе уточненных требований и повестки в суд, на заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение об установлении причин неявки ответчика в судебное заседание, суд исходит из следующего. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено, что ответчица 23.01.2017, 06.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017 в судебные заседания не являлась, заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом обстоятельства, на которые она ссылалась при отложении, ею в дальнейшем устранены не были, представитель в судебном процессе от ответчика не участвовал. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчица была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имеется, последняя не была лишена возможности высказать свою правовую позицию, представить все имеющиеся у нее доказательства, а также заявить об имеющихся у нее ходатайствах. Однако, имеющимися у нее правами не воспользовалась, отказавшись от их реализации, затягивая рассмотрение дела по существу. При таком положении, суд признает неявку ответчика не уважительной, оснований для отложения дела в связи с очередной ее неявкой при наличии исследования всех обстоятельств по делу, не имеется. 

В силу ст.167 ГПК РФ эти обстоятельства дают основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что 17.01.2017 изменилось наименование истца с ООО МФО «Простые деньги» на ООО МКК «Простые деньги», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2017. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из содержания договора займа усматривается, что ответчица получила в долг у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели, которую в срок, установленный договором, дополнительными соглашениями, не вернула. 

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора установлено начисление процентов за пользование из расчета 730 % годовых или 2% в день. Истцом представлен расчет процентов в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование займом на 23.01.2017 составили 

<

данные изъяты>

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 23.01.2017 в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договор предусматривает меру ответственности. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу штраф из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование. 

Одновременно п.12 договора предусмотрен штраф в размере 

<

данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п.3.1.4, 3.1,3. Указанные пункты договора регламентирует ответственность за не сообщение заемщиком займодавцу не менее чем за один день до даты очередного платежа о невозможности погасить таковой. 

Материалами дела подтверждено, что ответчица нарушила сроки исполнения договора, о нарушении даты погашения и не уведомления истца об этом в установленных договор срок влечет наложение штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.4.2 договора сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка в размере, определенном в соответствии с законом;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

-сумма основного долга за текущий период платежей;

-иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик нарушил свои обязательства и в установленный срок не произвел оплату долга и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом.

В результате этого, на момент предъявления иска размер штрафного процента за период с 27.01.2015 по 23.01.2017 с учетом частичного погашения истцом долга и порядка очередности погашения займа составил 

<

данные изъяты> Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не опровергнут и принят судом ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию приведенные суммы, в то же время, суд не установил, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик ФИО2 была лишена возможности вести переговоры об условиях займа или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. 

Если бы ответчица была не согласна с условиями договора, то такое несогласие предоставляло ей - потенциальному заемщику отказаться от заключения договора. Из договора же следует, что заемщик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора в виде государственной пошлины за поданный иск в размере 

<

данные изъяты> и в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Простые деньги» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Простые деньги» задолженность по договору займа № № от 17.11.2014, заключенным между ООО 

« Простые деньги» и ФИО2, по состоянию на 23.01.2017 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение обязательства в установленный срок в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.03.2017.

Судья Бежицкого районного 

суда г. Брянска Е.Л.Осипова