Судья: Гимранов А.В.

УИД 16RS0047-01-2021-002442-50

Дело № 77-1130/2021

Дело № 12-515/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 марта 2021 года № .... акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Защитник Зарипов Н.Х., действуя в интересах общества, оспорил постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, пересмотрев дело, опираясь на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного обществу административного штрафа до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зарипов Н.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правовую позицию представителя административной комиссии ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 118.1 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в частности, очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

Пункт 120.1 Правил благоустройства гласит, что пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений.

В соответствии с пунктом 143.1 Правил благоустройства полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Пунктом 207.3 Правил благоустройства предусмотрено, что лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, при отсутствии договора с управляющей организацией призваны осуществлять уборку прилегающей территории в длину – на протяжении всей длины помещений, в ширину – на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 13 часов 21 минуту компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что общество в нарушение вышеприведенных установлений не предприняло мер к уборке от снега территории, прилегающей к встроенному нежилому помещению многоквартирного дома № 29 по улице Серова города Казани, в которой размещается магазин 

<

данные изъяты>. 

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2021 года № ....; копией акта от 15 января 2021 года; фотоматериалом, на котором запечатлена обширная заснеженность территории, прилегающей к магазину торговой сети 

<

данные изъяты>

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, выступая в защиту общества и мотивируя его непричастность к нарушению Правил благоустройства, ссылается на то, что уборка и содержание территории, прилегающей к магазину, находится в компетенции организации, управляющей многоквартирным домом, в котором он находится.

Между тем следует иметь в виду, что по смыслу приведенного правового регулирования владельцы встроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах освобождаются от обязанности по уборке прилегающей к ним территории при условии заключения соответствующего договора с управляющей организацией.Ни из жалобы, ни из материалов дела не усматривается, чтобы общество вступало в договорные отношения с организацией, обслуживающей интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи хозяйствующий субъект, владея и используя торговый объект, фигурирующий в протоколе об административном правонарушении, призван был содержать прилегающую к нему территорию в эстетическо-ухоженном состоянии собственных силами.

Тезис жалобы о том, что обществом были приняты меры к очистке прилегающей к магазину территории под скребок, опровергается фотоматериалом, сделанным уполномоченным должностным лицом в день выявления административного правонарушения, на котором виден неуплотненный (рыхлый) слой снега, покрывший территорию рядом с торговым объектом и затрудняющий движение пешеходов.

Суждение автора жалобы о том, что указанное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением условий и порядка, предусмотренных федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Настоящее отступление от Правил благоустройства было обнаружено компетентным должностным лицом в результате непосредственного визуального восприятия состояния территории, прилегающей в торговому объекту, принадлежащему обществу, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждения защитника о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В рассматриваемом же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно снижен судьей ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Зарипова Н.Х. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин