Дело № 22-647/2021 судья Денисюк В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатикова Р.В. на частное постановление Удомельского городского суда Тверской области от 1 февраля 2021 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-5/2021 в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-5/2021 в отношении А. председательствующим судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Тульской областной адвокатской палаты на допущенные адвокатом Шатиковым Р.В. нарушения по надлежащему исполнению обязанностей по защите обвиняемого А.

В обоснование указано, что неявка адвоката Шатикова Р.В. в судебное заседание 1 февраля 2021 года и неизвещение адвокатом суда о невозможности его явки заблаговременно повлекли очередное отложение судебного разбирательства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что недобросовестное поведение адвоката, как участника судебного разбирательства, повлекло нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шатиков Р.В., выражая несогласие с частным постановлением, находит его незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что осуществляет защиту А. с декабря 2018 года по настоящее время, при этом он всегда честно, разумно и добросовестно отстаивал права и законные интересы доверителя. Судебные заседания ранее неоднократно откладывались по причинам, не связанным с нарушениями порядка судебного разбирательства стороной защиты. О назначении судебного разбирательства на 29 января 2021 года он уведомлен 28 декабря 2020 года посредством СМС-оповещения, в котором не было указано о назначении слушания по делу еще и на 1 февраля 2021 года. 29 января 2021 года он явился в Удомельский городской суд Тверской области и участвовал в судебном заседании. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.00 часов 1 февраля 2021 года. При этом он устно сообщил суду о своей занятости в указанное время в ином судебном процессе. В тот же день посредством электронной почты он направил в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 1 февраля 2021 года, приложив в подтверждение документы об уважительности его неявки. Обращает внимание на незаконность постановления о назначении судебного заседания сразу на две даты – 29 января и 1 февраля 2021 года. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене частного постановления суда.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона. 

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

Согласно разъяснениям 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года (протокол № 1), при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату, адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению.

В том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства:

- отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса;

- тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;

- длительность содержания обвиняемого под стражей;

- сложность административного, гражданского дела и т.п.

С момента, когда адвокату стало известно о совпадении дат рассмотрения дел, он обязан при возможности заблаговременно уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительной причине, а также сообщить об этом адвокатам, участвующим в данном деле (ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № 1-5/2021 в отношении А. поступило в Удомельский городской суд Тверской области 1 сентября 2020 года и распределено судье Галкину С.В. для рассмотрения.

На основании распоряжения председателя Удомельского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года данное уголовное дело передано в производство судьи Денисюка В.В. в связи с назначением судьи Галкина С.В. на должность судьи иного суда. 

28 декабря 2020 года судьей Денисюком В.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29 января 2021 года и 1 февраля 2021 года. При этом в постановлении указано о необходимости вызова в судебное заседание, назначенное на 29 января 2021 года, подсудимого, его защитника, потерпевшего и его представителя, а в судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2021 года, - свидетелей стороны обвинения и защиты, указанных в обвинительном заключении.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о назначении судебного заседания получена Коллегией адвокатов Привокзального района г. Тулы 13 января 2021 года. 

29 января 2021 года адвокат Шатиков Р.В. явился в судебное заседание.

В ходе рассмотрения уголовного дела 29 января 2021 года председательствующим судьей в судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 часов 1 февраля 2021 года.

29 января 2021 года в 15 часов 12 минут в Удомельский городской суд Тверской области посредством электронной почты поступило заявление адвоката Шатикова Р.В. об отложении слушания по делу, назначенного на 1 февраля 2021 года, в связи с его занятостью в указанное время в ином судебном процессе в Старицком районном суде Тверской области. В обоснование адвокат приложил подтверждающие документы. 

Согласно протоколу судебного заседания 1 февраля 2021 года ходатайство адвоката Шатикова Р.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на 12 марта 2021 года.

Таким образом, о невозможности принимать участие в судебном заседании, назначенном на 1 февраля 2021 года, адвокат Шатиков Р.В. уведомил суд заблаговременно до начала судебного заседания, при этом сообщив о своей занятости в судебном заседании по другому уголовному делу, назначенному к рассмотрению, и представил подтверждающие документы. 

Данных о том, что предыдущие отложения судебного заседания связаны с неявкой адвоката Шатикова Р.В., постановление суда и материалы производства не содержат. 

Что касается приоритета участия защитника в уголовных делах при совпадении дат рассмотрения, то данный вопрос судом не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недобросовестном поведении адвоката, влекущем нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Удомельского городского суда Тверской области от 1 февраля 2021 года, в котором обращено внимание президента Тульской областной адвокатской палаты на допущенные адвокатом Шатиковым Р.В. нарушения, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий