Дело №2-545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым требованием к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований, что подтверждается ее письменным заявлением, последствия отказа ей разъяснены и понятны, производство по делу просила прекратить. Одновременно признала встречные исковые требования ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования поддерживает.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав ходатайство истца ФИО1, обсудив доводы встречного иска, суд находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении. Полномочия на отказ от иска судом проверены.

Отказ истца от иска, в данном случае об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины в сумме 15 718,24 рублей подлежит возврату истцу (квитанция от 11.09.2018).

ФИО1 признала исковые встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 иск признала, о чем написано заявление, с указанием о том, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска.

В свою очередь, исходя из требования встречного иска и его предмета, суд считает, что признание его ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять такое признание, а требования иска удовлетворить.

Разрешая ходатайство ФИО2 о снижении размера государственной пошлины, мотивированное тем, что с 01.02.2018 по 04.05.2019 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, а пособие составляет 10 553,78 руб.

При этом, при подаче встречного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При подаче встречного иска ФИО2 представлена справка от 18.10.2018, из которой усматривается, что она является работником ООО «Сельхозхимия» с 26.01.2016 в должности кладовщика в отделе поставок и реализации минеральных удобрений, в период с 01.02.2018 по 04.05.2019 находится в отпуске по уходу за ребенком, и ежемесячно получает пособие в размере 10 553,78 руб. 

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, и при подаче иска необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 166 650 660 руб. в размере 15 718,24 руб.

Вместе с тем, размер дохода ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также еще двоих детей, нахождение в трудном имущественном положении, не позволяет ей уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 5 000 руб., рассрочив ее уплату на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Производство по делу №2-545/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 718 рублей 24 копейки.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности, в порядке наследования, на 1/414 долю земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 33 666 800 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Довзыскать с ФИО2 в доход государства (местный бюджет) недоплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей, рассрочив ее уплату на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018.